Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А81-6482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6482/2019
г. Салехард
27 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Тюменской области, дело по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 к договору № 9 от 01.01.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 08-22-2019 от 14.05.2019;

от ответчика и третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности АО «Управляющая коммунальная компания» № 141/18 от 17.10.2018, доверенности АО «Уренгойтеплогенерация-1» № 43/19 от 17.01.2019, доверенности АО «Уренгойгорводоканал» № 83/19 от 09.07.2019;

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель ФИО4 по доверенности № 58;

от третьего лица АО «Уренгойгорэлектросеть» - представитель ФИО5 по доверенности № 15/2019 от 29.07.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) и акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК») о признании дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 к договору № 9 от 01.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «УКК» возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципальное имущество по окончании отопительного сезона 2019 – 2020 годов, а именно:

- районная подстанция, реестровый № 00:050729, инвентарный № 080.1.2035;

- инженерные сети м-на IV А, 2 очередь, реестровый № 00:050931,инвентарный № 010.3.1445;

- трансформаторная подстанция, реестровый № 00:076563, инвентарный № 080.1.2037;

- внутриквартальные инженерные сети и проезды в мкр. Восточный, 1 очередь, реестровый № 00:050932, инвентарный № 010.3.1715;

- трансформаторная подстанция, реестровый № 00:076562, инвентарный № 080.1.2036;

- сети электроснабжения к ж/д 200, 202, 188, реестровый № 00:050766, инвентарный № 010.3.0904;

- инженерные сети к жилым домам и общежитиям в 3 кв-ле МЗЗ, реестровый № 00:050929, инвентарный № 010.3.1443;

- инженерные сети м-на IV А, 1, реестровый № 00:050930, инвентарный № 010.3.1444;

- внутриквартальные сети и проезды в м-не Восточный, 2 очередь,реестровый № 00:050933. Инвентарный № 010.3.1716;

- сети электроснабжения 0,4 KB от ТП-9 до РШ-37 к ж/д 204, 147, реестровый№ 00:050753, инвентарный № 010.3.0891;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020815, инвентарный №010.4.3942;

- шкаф силовой СП-62, реестровый № 00:020816, инвентарный № 010.4.3848;

- болгарка, реестровый № 00:020790, инвентарный №010.4.2385;

- трансформатор ТМ 400/6-0,4, реестровый № 00:050952, инвентарный № 010.4.5572;

- толщиномер ультразвуковой «Булат 1М», реестровый № 00:021929, инвентарный № 010.4.4136;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020814, инвентарный № 010.4.3940;

- мотопомпа МП-600, реестровый № 00:020813, инвентарный № 010.4.2941;

- ультразвуковой расходомер UFM610P, реестровый № 00:021928,инвентарный № 010.4.4565;

- ящик вводной ЯВР-82-2-04, реестровый № 00:020819, инвентарный № 010.4.3941;

- насос К 65-50-160 двигатель АИР 100Л2, реестровый № 00:020802, инвентарный № 010.4.7490;

- монтаж и пусконаладка систем автоматической регулировки давления, реестровый № 00:051099, инвентарный № 010.4.2940;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-1, реестровый № 00:020806, инвентарный № 010.4.5335;

- станок трубогиб, реестровый № 00:020796, инвентарный № 010.4.1835;

- расходомер портативный «Суперлайн» №0452, реестровый № 00:021931, инвентарный № 010.4.1972;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-2, реестровый № 00:020805, инвентарный № 010.4.5336;

- трансформаторная подстанция КТП Т ВК 400/6-0,4, реестровый №00:050949, инвентарный №010.4.3920;

- котел водогрейный ВВД-1, 8-5, реестровый № 00:020798, инвентарный № 010.4.5339;

- персональный компьютер «Ноутбук» (Армада е5 00/64/6), реестровый № 00:021930, Инвентарный № 010.4.4615;

- инженерное обеспечение жилого комплекса № 3 в 1 кварт. МЭЗ г. новый Уренгой, реестровый № 00:076501, инвентарный № 085.1.0109;

- линейное сооружение: подводящие сети теплоснабжения к жилому дому №1, корп. 1, реестровый № 00:082495, инвентарный № 085.1.4580;

- линейное сооружение: подводящие сети горячего водоснабжения к жилому дому №1, корп. 1, реестровый № 00:082494, инвентарный № 085.1.4579.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 16, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Указанное нарушение установлено в результате проведенной проверки Прокуратурой г. Новый Уренгой исполнения Департаментом законодательства о порядке распоряжения и использования муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УГВК»), акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УТГ-1»), акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УГЭС»), Администрация города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация).

От ответчиков (АО «УКК» и Департамента) поступили отзывы на исковое заявление, в которых изложены доводы против удовлетворения заявленных требований, а также дополнительные документы, в подтверждение изложенной позиции.

От третьих лиц АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Уренгойгорэлектросеть» и АО «Уренгойгорводоканал» также поступили отзывы на иск, в которых изложены доводы против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель прокурора ЯНАО письменных возражений на изложенные в отзывах доводы не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента, поддерживая изложенные в отзыве доводы, указала, что представление Прокуратуры г. Новый Уренгой содержит иные нарушения, ссылка на спорный договор отсутствует; оспариваемым дополнительным соглашением имущество фактически не передавалось, в приложении к дополнительному соглашению имеется перечень имущества, который не является актом приема-передачи, дополнительным соглашением стороны исключили из перечне несколько позиций, спорное имущества из владения АО «УКК» фактически не выбывало, новых правоотношений не возникло.

Представитель АО «УКК» поддержала доводы Департамента, кроме того, указала, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; не может являться недействительным договор аренды, заключенный 01.01.2008 года (до вступления в силу нормы о проведении торгов по передаче муниципального имущества в аренду), соответствующий на момент заключения требованиям гражданского законодательства и антимонопольного законодательства; дополнительно переданные шесть объектов в 2009-2012 году являются составными частями сложных объектов и неразрывно связаны между собой и технологически связаны с раннее переданным АО «УКК» имуществом, что видно на схемах сетей инженерного обеспечения жилого комплекса №3 и подводящих сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Третьи лица также просили оставить иск без удовлетворения.

По мнению АО «УГЭС» истцом не учтено, что объекты, указанные в перечне имущества к дополнительному соглашению № 13, включают в себя объекты электроснабжения, помимо других, вместе с тем как нормы о концессионных соглашениях в отношении объектов не применяются, Закон об электроэнергетике таких требований не содержит; кроме того, объекты движимого имущества могут быть объектами концессионных соглашений в случае наличия технологической связи с недвижимым имуществом, однако наличие факта требуемой законом технологической связи прокуратурой не доказано. Кроме того, третьи лица полагают, что оспариваемой сделкой публичные интересы не нарушены.

Представитель истца возразила на изложенные ответчиками и третьими лицами доводы, настаивает на том, что при заключении спорного дополнительного соглашения новые правоотношения возникли, поскольку, по мнению истца, имело место продление договора, кроме того, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 12 изменился предмет (объем имущества).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 30.09.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2019, для представления Администрацией отзыва на исковое заявление.

После перерыва в судебном заседании явились представители истца, ответчиков и третьих лиц, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что снований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ОАО «УКК» заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 9 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «УКК» предоставлено за плату во временное пользование имущество согласно приложению 1 к Договору. Срок действия Договора с 01.01.2008 до 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 № 1 к Договору срок действия продлен по 31.10.2009, пункт 1.4 Договора, предусматривающий отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, исключен.

Департамент передал вышеуказанное имущество в аренду в соответствии с Положением о порядке управления имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением представительного органа муниципального образования город Новый Уренгой - Городской Думой (решение от 30.03.2006 № 114), за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием использования по прямому назначению - в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Дополнительным соглашением от 04.09.2009 № 2 к Договору срок действия продлен по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 № 4 к Договору исключен пункт 1.4 (ранее пункт 1.5), устанавливающий обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Письмом Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 05.05.2010 № 04845/02 в адрес генерального директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» удовлетворено заявление ОАО «Управляющая коммунальная компания» о пролонгации Договора аренды №9 на основании положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и с учетом исключения из Договора пункта 1.4, то есть на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2010 № 5, от 01.09.2011 № 6, от 09.09.2011 № 7, от 19.12.2011 № 8, от 28.04.2012 № 9, от 22.01.2013 № 10, от 23.12.2013 №11, от 13.09.2016 № 12 изменялся размер арендной платы и уточнялся состав (перечень) объектов имущества, передаваемого в аренду.

Согласно концепции управления муниципальным имуществом, в соответствии с уставными задачами, принятое от Департамента имущественных отношений по договорам аренды, в том числе и по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 года №9 имущество, с согласия собственника, было передано АО «УКК» в субаренду, в том числе и управляемым им Обществам - третьим лицам по настоящему спору):

- АО «Уренгойтеплогенерация-1» (АО «УТГ-1» - ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжения на территории МО г. Новый Уренгой) владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договорам субаренды № 96 от 25.11.2009 года, №23 от 16.04.2009 года;

- АО «Уренгойгорводоканал» (АО «УГВК» - ресурсоснабжающая организация; осуществляющая деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории МО г. Новый Уренгой), владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договору субаренды №4 от 18.03.2008 года;

- АО «Уренгойгорэлектросеть» (АО «УГЭС» - электросетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой) владеет и пользуется имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении по договору субаренды №67 от 26.05.2008.

Ресурсоснабжающие организации включены в реестр предприятий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, и договоры субаренды для ресурсоснабщающих организаций являются затратными, расходы по которым учитываются при формировании тарифа на услуги по поставке ресурсов.

Все договоры субаренды заключены в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, являются действующими, пользование имуществом осуществляется субарендаторами добросовестно и непрерывно с момента заключения договоров субаренды.

Заместитель прокурора Ямало-ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и АО «УКК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.09.2016 года №12 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 №9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества, перечисленного в дополнительном соглашении (31 объект), в интересах муниципального образования, по мнению истца, публичный интерес заключается в том, что сделка совершена вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства:

- истец полагает, что изменяя дополнительными соглашениями объем передаваемого по договору аренды от 01.01.2008 муниципального имущества, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой допустил нарушения требований законодательства о защите конкуренции; вопреки требованиями закона Департаментом фактически заключен новый договор аренды муниципального имущества, без проведения конкурентных процедур, проигнорированы требования законодательства о концессионных соглашениях;

- объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в оспариваемомдополнительном соглашении могут быть переданы только на основании концессионногосоглашения, заключенного путем проведения конкурса на право его заключения;

- поскольку заключенное дополнительное соглашение №12 от 13.09.2016 года носит характер нового договора ввиду того, что изменился предмет договора, данная сделка является ничтожной в силу положений части 2 ст. 168 ГК РФ;

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исход из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, вступившей в силу с 02.07.2008.

В соответствии с указанной статьей заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров, за исключением предоставления прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены в действие 02.07.2008, то есть после заключения Договора, и законом о введении данной статьи в действие не указано, что она распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, данные нормы закона применяться к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не могут.

Таким образом, Договор на момент его заключения соответствовал всемтребованиям, установленным действующим, в том числе антимонопольным,законодательством.

По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В связи с изложенным, неоднократное продление срока действия Договора, заключенного до 02.07.2008 с соблюдением требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не является нарушением антимонопольного законодательства. С этим согласен и сам истец, признавая возможность применения п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае изменения условий о сроке Договора и размере арендной платы.

Требуя признать дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 12 недействительным (ничтожным), истец утверждает, что данное соглашение носит характер нового договора в связи с изменением предмета Договора (объема передаваемого имущества). По мнению истца, между сторонами фактически возникли новые правоотношения (заключен новый договор аренды муниципального имущества), которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Однако такой вывод истцом сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции"») заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право их заключения в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Данная редакция действовала вплоть до 31.07.2017 (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения»), а значит, действовала на дату заключения дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 к Договору.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12), сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Исходя из положений п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций транспортировки питьевой или технической воды, а также транспортировки сточных вод.

В то же время, по мнению ФАС России, выраженном, в частности, вписьме от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений поприменению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции»понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах,применимо и к электрическим сетям, а документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, будут подтверждать имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства.

Сравнительный анализ имущества, переданного по Договору и дополнительным соглашениям от 01.09.2011 № 6, от 28.04.2012 № 9, от 13.09.2016 № 12 позволяет установить тождественность переданных объектов и свидетельствует о том, что все имущество, которое истец требует возвратить Департаменту, на законных основаниях находилось во владении и пользовании АО «УКК» еще до даты подписания оспариваемого соглашения.

Таким образом, передача спорного имущества завершилась подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2012 № 9.

С учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 11, в пользовании АО «УКК» находилось 33 единицы имущества.

Основанием для заключения сторонами соглашения № 12 послужило исключение 2 единиц имущества, а именно:

- инв.№ 01030883 сети эл.снабжения 0,4КВ к ж/д 148 (пункт 8 акта приема-передачи дополнительного соглашения № 11);

- инв.№ 01030889 сети эл.снабжения 0,4КВ к ж/д 206 (пункт 11 актаприема-передачи дополнительного соглашения № 11).

Таким образом, в результате всех внесенных изменений на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 12 в пользовании АО «УКК» находился 31 объект имущества. Передача каких-либо новых объектов не предполагалась и не была осуществлена.

Это подтверждается сравнительным анализом перечня имущества в дополнительном соглашении № 9, дополнительном соглашении № 11 и дополнительном соглашении № 12 к Договору.

Кроме того, Акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению № 12 не составлялся. Приложением № 1 стороны согласовали актуальный на дату заключения соглашения перечень имущества, переданного по Договору и уже находящегося в пользовании АО «УКК».

Таким образом, по смыслу дополнительного соглашения № 12, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, перечень имущества, переданного по Договору, не изменен и не дополнен, следовательно, не имеется оснований для вывода о возникновении новых правоотношений и заключении сторонами нового договора аренды.

В соответствии с п. 2. Ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла статей 180, 167 ГК РФ, признание недействительным дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 года не повлечет применение реституции по возврату сторон в первоначальное положение, какое существовало до заключения договора №09 от 01.01.2008 года, и не будет являться основанием для изъятия у субарендаторов спорного имущества, поскольку никакого имущества по дополнительному соглашению №12 от 13.09.2016 года в пользование АО «УКК» не передавалось, никаких правоотношений по новым объектам у АО «УКК» не возникло.

Договор, а также дополнительные соглашения № 6, № 9 и № 11 не признаны в установленном порядке недействительными и не оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствуют основания для признания ничтожными самого договора аренды № 9 от 01.01.2008 и дополнительных соглашений к нему №№ 1 – 11, ввиду пропуска срока исковой давности и соответствующих заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в признании договора и соглашений к нему, подписанных до 03.07.2016, ничтожными (исковое заявление подано 03.07.2019).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 12 не имеется.

Также заслуживают внимания следующие доводы ответчиков.

По смыслу дополнительных соглашений от 01.09.2011 № 6, от 28.04.2012 № 9 перечень спорного имущества не был изменен, а лишь дополнен вновь выявленными объектами: районная подстанция, две трансформаторных подстанции, инженерное обеспечение жилого комплекса, линейные сооружения: подводящие сети теплоснабжения и подводящие сети горячего водоснабжения к одному и тому же дому.

Так, линейные сооружения: подводящие сети теплоснабжения и подводящие сети горячего водоснабжения к жилому дому № .1 корп. 1 (инвентарные номера 08514580 и 08514579) и инженерное обеспечение жилого комплекса № 3 в 1 квартале МЭЗ г. Новый Уренгой (инвентарный номер 08510109) являются частью единого инфраструктурного комплекса систем тепло- и водоснабжения - объекта сети тепловые магистральные от ТК-33 до ТК-23.

Трансформаторные подстанции и районная подстанция (инвентарные номера 08012037, 08012036, 08012035) являются частью единой сети системы электроснабжения города Новый Уренгой.

Указанные объекты входят в сложные составные объекты, состоящие из неразрывно связанного между собой имущества, и технологически связаны с объектами, ранее переданными по Договору.

С учетом того, что данное имущество является частью объектовинженерной инфраструктуры (сетей электроснабжения, тепло- иводоснабжения), ранее переданных в пользование АО «УКК», дополнительноесоглашение к Договору было заключено без проведения торгов на основаниип. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 12 к Договору, заключенное между Департаментом и АО «УКК», на момент его заключения соответствовало всем императивным нормам и правилам действующего, в том числе антимонопольного, законодательства и не является недействительным (ничтожным).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что требования о необходимости заключения концессионных соглашений, для объектов, введённых в эксплуатацию более 5 лет до проведения конкурса, установлены законом только в отношении объектов теплоснабжения (нормы части 3 статьи 28.1 ФЗ № 190) и объектов водоснабжения и водоотведения (нормы части 3 статьи 41.1 ФЗ № 416).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит требований о заключении концессионных соглашений в отношении объектов электроснабжения.

Соответствующие разъяснения об особенностях перехода прав на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также содержатся в Приказе ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвердивших «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

Так в пункте 3.1. Правил, утверждённых вышеуказанным приказом ФАС России, указано, что Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отсылая к нормам, устанавливающим необходимость заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, введённых в эксплуатацию более пяти лет до даты объявления конкурса, Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 не содержит предписаний относительно объектов электроснабжения.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 к договору № 9 от 01.01.2008 недействительным, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Новый Уренгой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина