Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А12-11763/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11763/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью исследовательский центр «НОВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью исследовательский центр «НОВИ» (далее – ответчик) о взыскании штрафов по контрактам №187222, №187223 от 14.05.2018 и №283898, №283901 от 10.04.2019 в размере 122 400 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракты №187222, №187223 от 14.05.2018 и №283898, №283901 от 10.04.2019 (далее – Контракты) на оказание услуг по организации и проведению социальных исследований.

Посчитав, что в ходе исполнения Контрактов ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенные между сторонами Контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Контрактов проведение социальных исследований осуществляется методом личного интервью по месту жительства респондентов в рабочие дни с 17.00 до 21.00 часа (по местному времени) и в выходные дни с 11.00 до 21.00 часа (по местному времени), согласно утвержденной Заказчиком модели (предоставленной исполнителем) выборочной совокупности и инструктивным требованиям интервьюирования в форме личной беседы опрашивающего (интервьюер) с опрашиваемым (респондент) в соответствии с опросным листом. При проведении интервью, интервьюер задает респонденту вопросы, содержащиеся в опросных листах, и фиксирует ответы респондента. По результатам интервью интервьюером оформляется маршрутный лист.

Результаты опроса признаются неудовлетворительными в следующих случаях:

- наличие в массиве данных опроса для интервьюера некачественно заполненных опросных листов (опросный лист с пропусками ответов на вопросы);

- выявление более 10% занесенных в маршрутные листы респондентов в муниципальном образовании, не подтвердивших свое участие в опросе.

Согласно п. 5.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п. 5.5. Контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.7. Контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.7.1. Контрактов размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет:

Согласно 5.7.2. Контрактов размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления истца, в период с 27.02.2020 по 25.03.2020 прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда была проведена проверка деятельности ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение» по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов за период с 2018 по 2019 гг. (включительно), по результатам которой истец пришел к выводу, что при исполнении Контрактов ответчиком были допущенные следующие нарушения принятых по ним обязательств:

1. Со слов участников социального исследования, опрос был проведен по интернету или по телефону.

Материальных затрат на выполнение полевых работ не было.

За подобное нарушение истцом в соответствии с пунктом 5.7.1 Контрактов начислены следующие штрафы:

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187222 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187223 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в сумме 8 500,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283901 в сумме 8 500,00 рублей.

2. За нарушение географического опроса участников социального исследования, например, один из респондентов проживает не в г. Палласовка, а в одном из сельских поселений Палласовского района.

За подобное нарушение истцом в соответствии с пунктом 5.7.1 Контрактов начислены следующие штрафы:

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187222 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187223 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в сумме 8 500,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283901 в сумме 8 500,00 рублей.

3. Результаты опроса признаются неудовлетворительными в случае наличия в массиве данных опроса некачественно заполненных опросных листов (опросный лист с пропусками ответов на вопросы).

За подобное нарушение истцом в соответствии с пунктом 5.7.2 Контрактов начислены следующие штрафы:

- по государственному контракту от 14.05.2018 № i 87222 в сумме 1 000,00 рублей;

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 1 87223 в сумме 1 000,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в сумме 1 000,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283901 в сумме 1 000,00 рублей.

4. При опросе (обзвоне) занесенных в маршрутные листы респондентов в муниципальном образовании не подтвердивших свое участие более 10%.

Материальных затрат на выполнение опроса нет.

За подобное нарушение истцом в соответствии с пунктом 5.7.1 Контрактов начислены следующие штрафы:

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187222 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 14.05.2018 № 187223 в сумме 8 400,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в сумме 8 500,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283901 в сумме 8 500,00 рублей.

5. Не учтены требования государственных контрактов по квоте участников социального исследования в географии исследования:

По государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области необходимо было опросить не менее 20 человек. Предоставлено 19 анкет.

По государственному контракту от 10.04.2019 № 283901:

- в Еланском муниципальном районе Волгоградской области необходимо было опросить не менее 20 человек. Предоставлено 10 анкет;

- в Урюпинском городском округе Волгоградской области необходимо было опросить не менее 25 человек. Предоставлено 18 анкет.

За подобное нарушение истцом в соответствии с пунктом 5.7.1 Контрактов начислены следующие штрафы:

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283898 в сумме 8 500,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.04.2019 № 283901 в сумме 8 500,00 рублей.

Всего истцом ответчику начислены штрафы в размере 122 400 руб.

Между тем, по Контрактам услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие акты, подписанные со стороны истца.

Кроме того, истцом произведена в полном объеме оплата оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с п. 4 Контрактов заказчик в течение 4-х рабочих дней после предоставления 30 % массива маршрутных листов социального исследования обязан провести контроль качества проведенного опроса. Только после признания заказчиком качества проведенного опроса удовлетворительным исполнитель имеет право вносить данные социологического опроса в электронный массив.

Как следует из условий п. 4 Контрактов весь объем услуг выполняется исполнителем и принимается заказчиком в три этапа с оформлением итогового акта на третьем этапе.

Согласно п. 8.3. Контрактов в случае наличия недостатков заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения исполнителем.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу указанных норм действия заказчика по выявлению явных недостатков в результатах оказанных услуг должны быть осуществлены именно в процессе их приемке, когда стороны, находясь в равном положении, могут обеспечить соответствующий контроль за устанавливаемыми в ее ходе обстоятельствами.

Поскольку результаты оказания услуг по Контрактам были зафиксированы на материальных носителях (маршрутные листы, отчеты), которые были представлены к приемке истцу, суд приходит к выводу, что недостатки, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по Контрактам обязательств могли и должны были быть установлены заказчиком на стадии приемки оказанных услуг, поскольку носят явный характер (отсутствие данных респондентов в опросных листах, указание в них лиц, проживающих за пределами территории исследования, несоблюдение квоты участников социального исследования в географии исследования), а также путем соответствующей многоэтапной проверки в порядке п. 4 Контрактов.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец, принявший результаты оказанных ответчиком услуг по Контрактам, лишился права ссылаться на указанные им в исковом заявлении недостатки, поскольку таковые могли быть установлены при обычном способе их приемки в соответствии с условиями Контрактов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела предоставлены представление от 04.03.2020, вынесенное прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в отношении ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение», письма истца в адрес ответчика о предоставлении информации по исполнению Контрактов, датированные мартом 2020 года, а также претензии истца о начислении ответчику штрафных санкций.

Между тем, выводы прокурорской проверки не могут носить для суда характер заранее установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку не отвечают требованиям о преюдициальности, сформулированным в ст. 69 АПК РФ.

Доводы о результатах, проводившихся в ходе прокурорской проверки телефонных звонков респондентам, а также телефонных звонков указанным лицам, осуществленных истцом в 2020 году, не могут служить необходимым и достаточным основанием для вывода о допущении ответчиком нарушений принятых на себя обязательств при исполнении Контрактов в 2018 и 2019 году, поскольку они не содержат указаний на конкретных респондентов, т.е. лишены свойства проверяемости, а сами телефонные звонки производились уже после приемки спорных услуг, т.е. с нарушением порядка проверки достоверности результатов проведенных исследований, согласованного сторонами в п. 4 Контрактов.

Кроме того, акты выявленных недостатков с указанием сроков их устранения исполнителем, как того требует п. 8.3. Контрактов, при приемке сторонами не составлялись.

При подобных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к предусмотренной Контрактами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Подобные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по делу № А12-23047/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из условий п. 4 Контрактов результаты проводившихся по ним исследований предполагается использовать при принятии управленческих решений органами исполнительной власти Волгоградской области в различных сферах деятельности.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела приказов Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 05.03.3018 № 321, от 06.03.2019 № 328 Контракты заключались истцом в целях реализации подпрограммы «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения» государственной программы Волгоградской области «Социальная поддержка и защита населения Волгоградской области».

В таком случае, принимая во внимание цели заключения Контрактов, по которым истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафов, суд приходит к выводу о том, что его обращение в суд обусловлено защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов