Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-23338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23338/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Саляхова Рауфа Миннуровича – участника Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево,

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9 (директор Общества),

- ФИО10 (бывший директор Общества),

- временно исполняющую обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО11,

- арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз",

о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019,

о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в Единый государственной реестр юридических лиц 17.07.2019,

с участием:

от истца – представитель ФИО12 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчиков – не явились, извещены,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Учредитель ООО "Йолдыз" ФИО1, Лаишевский район, с.Пелево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о смене исполнительного органа и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ (запись №24).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арбитражный управляющий ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Каримов Каюм Гарифуллович, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (директор Общества), ФИО10 (бывший директор Общества), временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) по делу №А65-4422/2019 в отношении ООО «Йолдыз» (далее -Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, решением от 27.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества не подписывал, о дате и повестке дня не извещался, а также не владеет информацией о дате проведения оспариваемого собрания, на котором фактически был переизбран прежний директор Общества ФИО14 Истец представил пояснения участников Общества: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о том, что были уведомлены, не присутствовали на общем собрании участником и не подписывали протокол общего собрания о смене директора ФИО10 и назначении нового директора ФИО9 Истец пояснил, что прежний представитель истца ездил по указанному в уведомлении адресу, однако указанный в уведомлении офис в доме №61а по ул.Чистопольская не обнаружен. Кроме того, истец пояснил, что ранее все собрания участников проводились по местонахождению Общества – в с.Пелево Лаишевского района. Истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019 в полном объеме, поскольку порядок созыва, процедура проведения собрания и принятые на нем решения лишь двумя учредителями Общества не соответствует требованиям корпоративного законодательства и положениям Устава Общества, а также заявил об уточнении исковых требований указав, что просит признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенную 17.07.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в Единый государственной реестр юридических лиц, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, исключив из числа привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено, с учетом предмета заявленных исковых требований, налоговая служба в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле соответчиком.

Кроме того, истец обратил внимание участников судебного процесса на факт неидентичности уведомлений о дате проведения оспариваемого собрания участников общества 02.07.2019, в которых указаны разные вопросы повестки дня. Так, в уведомлении, поступившем истцу, отсутствует вопрос о досрочном переизбрании директора Общества, а в представленном третьим лицом ФИО8 уведомлении – данный вопрос значится.

24.09.2019 от ответчика в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО13 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что директор Общества ФИО9 передал лишь часть документов. Суд проинформировал сторон о том, что согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО15, ФИО9 оспариваемое решение и протокол общего собрания участников Общества не передал. К отзыву арбитражного управляющего ФИО15 приложен Акт приемки-сдачи документов и печати Общества от 22.08.2019, подписанный ФИО15 и ФИО9 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о директоре Общества). Арбитражный управляющий ФИО13 представил пояснения о передаче имеющихся документов Общества вновь утвержденному определением суда от 24.10.2019 ФИО16 по Акту приема-передачи от 28.10.2019.

Второй ответчик Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены пояснения об отсутствии в материалах регистрационного ООО «Йолдыз» оспариваемого протокола (о смене директора ФИО10 на ФИО9), поскольку протокол не представлялся при обращении за совершением оспариваемых регистрационных действий. Таким образом, налоговая служба представила сведения об отсутствии оспариваемого протокола о переизбрании директора в связи с его непредставлением, тогда как, ФИО9 утверждает, что данный протокол, составленный в единственном экземпляре, передан в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Налоговая служба также пояснила, что 03.07.2019 в налоговую службу поступило заявление, в которой значилась фамилия прежнего директора Общества - ФИО10, о предоставлении копий документов ООО «Йолдыз». С данным заявлением обратился ФИО17, в связи с чем копии документов Общества были переданы указанному лицу.

Третье лицо – ФИО10, пояснил, что такое заявление никогда не подписывал, с ФИО17 не знаком, доверенность на имя указанного гражданина не выдавал. ФИО14 пояснил, что был избран директором 11.04.2019, летом 2019 года ФИО9 обратился с запросом о предоставлении документов Общества, сославшись на то, что является директором Общества. В ответ на данный запрос 07.08.2019 в Общество направлен ответ о невозможности предоставлении документов без представления соответствующих доказательств в подтверждение полномочий директора. ФИО14 также указал, что им, как исполнительным органом Общества, уведомления участникам о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора не направлялось, соответственно документ о переизбрании директора с назначением на данную должность ФИО9 участниками Общества не подписывался. ФИО14 пояснил, что имеющиеся документы Общества переданы им арбитражному управляющему ФИО15

Третье лицо - ФИО8 представил копию уведомления о проведении 02.07.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Йолдыз», почтовые квитанции о направлении уведомления иным участникам Общества. При этом представитель третьего лица пояснил, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес прежнего директора ФИО18 не направлялось в отсутствие такой необходимости, поскольку, по мнению третьего лица, положениями пункта 10.5 Устава Общества предусмотрено право созыва собрания не только директором, но и участником. Третье лицо - ФИО8 представил оспариваемый протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019 (подлинник протокола представлен суду на обозрение).

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО11 представила пояснения, согласно которым «при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО9 на заявлении формы 14001 была установлена личность ФИО9 (представлен паспорт), полномочия директора (протокол о назначении директором) и правоспособность Общества. При предоставлении документов на ООО «Йолдыз» представлены дубликаты документов, удостоверенные Межрайонной ИФНС №18 по РТ, по утверждению ФИО9 в связи с утерей документов». Таким образом, согласно пояснениям нотариуса при удостоверении подлинности подписи ФИО9 протокол о смене директора представлялся на обозрение нотариусу, но был подписан учредителями без удостоверения и участия нотариуса.

Третье лицо - ФИО9 представил пояснения о том, что 02.07.2019 по адресу: <...>, состоялось собрание участников ООО «Йолдыз», в котором присутствовали участники ФИО8 и ФИО7, по итогам которого вместо ФИО10 директором избран ФИО9 На основании данного протокола и заявления формы Р14001 налоговой службой внесены изменения в ЕГРЮЛ. Лист записи от 17.07.2019 передан арбитражному управляющему ФИО15 Кроме того, ФИО9 указал, что протокол собрания учредителей об избрании директором у него отсутствует, поскольку «был передан в единственном экземпляре и подан в налоговый орган».

Истец в порядке статьи 56 АПК РФ заявил ходатайство о допросе двух свидетелей.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 14.01.2020 в соответствии со статьей 56 АПК РФ по ходатайству истца опрошены свидетель ФИО19 (по состоянию на 02.07.2019 – представитель ФИО5 на основании доверенности) и свидетель ФИО20 (по состоянию на 02.07.2019 – представитель ФИО1 на основании доверенности).

В частности, свидетели пояснили, что по прибытию на место предполагаемого проведения внеочередного общего собрания участников Общества, посетили подвальное помещение в сопровождении председателя ТСЖ и технического сотрудника. На двери подвального помещения, которое со слов председателя ТСЖ является в данной части дома единственным, номер помещения отсутствовал, признаки наличия офисного помещения также не были обнаружены, участники общества, подписавшие оспариваемое решение, на месте не оказались, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем свидетелями сделан вывод о том, что собрание в назначенное время собрание фактически не проводилось.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела, представленного налоговой службой в отношении ООО «Йолдыз», Общество создано 15.12.2005 путем реорганизации в форме преобразования, участниками Общества являются:

- ФИО2 – владелец 4% доли в уставном капитале;

- ФИО3 – владелец 4% доли в уставном капитале;

- ФИО4 – владелец 4% доли в уставном капитале;

- ФИО5 – владелец 4% доли в уставном капитале;

- ФИО1 – владелец 4% доли в уставном капитале;

- Каримов Каюм Гарифуллович – владелец 4% доли в уставном капитале;

- ФИО7 – владелец 38% доли в уставном капитале;

- ФИО8– владелец 38% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2019 директором Общества значился ФИО9 (оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2191690990621 внесена 17.07.2019).

Прежним директором Общества согласно материалам регистрационного дела с 22.04.2019 по 16.07.2019 являлся ФИО10.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участники Общества истец – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 получили уведомление, за подписью участника ФИО8, о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 02.07.2019, по адресу: <...>, начало собрания 8 часов 15 минут, с повесткой дня: «Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности» (согласно пояснениям участников - том №1 л.д.123, том 3 л.д.4).

Между тем, третье лицо – ФИО8 представил в материалы дела уведомление, содержание которого отличается от представленного истцом уведомления в части повестки дня. В частности, в экземпляре, представленном ФИО8, указаны вопросы о снятии с должности директора ООО «Йолдыз» ФИО10 и назначении на должность директора ООО «Йолдыз» ФИО9

Третьим лицом ФИО8 также представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции участникам Общества – 17.06.2019 (собрание должно было состояться 02.07.2019).

Согласно пояснениям истца, иных участников Общества, а также представителей ФИО5 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, которые должны были представлять их интересы на собрании 02.07.2019, опрошенных в судебном заседании 14.01.2020 в качестве свидетелей, по прибытию на место предполагаемого проведения внеочередного общего собрания участников Общества, посетили подвальное помещение в сопровождении председателя ТСЖ и технического сотрудника. На двери подвального помещения, которое со слов председателя ТСЖ является в данной части дома единственным, номер помещения отсутствовал, признаки наличия офисного помещения также не были обнаружены, участники общества – ФИО8 и ФИО7, подписавшие оспариваемое решение, на месте не оказались, на телефонные звонки не отвечали.

Таким образом, иные участники на собрании не участвовали, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что собрание в назначенное время собрание по указанному в уведомлении адресу фактически не проводилось.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Йолдыз» от 02.07.2019, подписанное ФИО7 (доля в уставном капитале 38%) и ФИО8 (доля в уставном капитале 38%), от имени которого получены уведомления иными участниками Общества.

В повестке дня оспариваемого протокола значится ряд вопросов:

1. Избрание председателя собрания;

2. Снятие с должности директора ООО «Йолдыз» ФИО10;

3. Назначение на должность директора ООО «Йолдыз» ФИО9;

4. Возложение полномочий по регистрации изменений ООО «Йолдыз»;

5. О подтверждении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии всеми участниками общества в соответствии с положениями ст.67.1 ГК РФ.

По первому вопросу повестки дня постановили избрать председателем собрания ФИО8.

По второму вопросу повестки дня постановили снять с занимаемой должности директора ООО «Йолдыз» ФИО10 по собственному желанию с 02.07.2019.

По третьему вопросу повестки дня постановили назначить на должность директора ООО «Йолдыз» ФИО9.

По четвертому вопросу повестки дня постановили обеспечить директору ООО «Йолдыз» ФИО9 внесение изменений в ЕГРЮЛ в установленные сроки.

По пятому вопросу повестки дня постановили, что в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ подтверждать решения, принятые общим собранием участников, и состав участников общества, присутствующих при их принятии путем подписания протокола всеми участниками. Данное решение распространяется на настоящий протокол, а также на последующие решения (протоколы), которые будут приниматься Общим собранием участников общества.

На основании указанного протокола от 02.07.2019 и заявления по форме Р14001 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым, в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись за №2191690990621 о директоре ФИО9

В обоснование доводов исковых требований истец указал, что оспариваемый протокол от 02.07.2019 является недействительным со ссылкой на статьи 8, 36, 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67.1, 181.1, 181.2, 184.1 ГК РФ, Устава Общества:

- нарушен порядок созыва собрания (собрание инициировано одним из участников Общества, без обращения к директору Общества ФИО10);

- не подтвержден факт проведения собрания;

- не соблюден тридцатидневный срок с даты направления уведомления – 17.06.2019 и датой проведения собрания – 02.07.2019 (всего 15 дней);

- прибывшим участникам Общества и их представителям не удалось идентифицировать офисное помещение, в котором должно было проходить собрание;

- отсутствие кворума при принятии решений, поскольку Уставом Общества предусмотрено, что в процедуре голосования по вопросу избрания руководителя должны принимать участие все участники Общества;

- на собрании приняты решения, не указанные в уведомлении, полученном истцом и другими участниками Общества;

- все предыдущие собрания проводились по местонахождению Общества в с.Пелево Лаишевского района Республики Татарстан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 10.2 Устава ООО «Йолдыз», утвержденного протоколом №7 от сентября 2009 года, перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе, избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. В указанном пункте 10.2 Устава также указано, что решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются всеми участниками единогласно. Судом отмечено, что в пункте 10.2 Устава отсутствует нумерация вопросов (в виде подпунктов), изложенных в отдельных абзацах, однако с учетом буквального толкования текста Устава и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что вопрос о порядке избрания директора Общества является подпунктом №3 пункта 10.2 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания Общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из текста представленного протокола от 02.07.2019 усматривается его подписание лишь двумя из восьми участников Общества - ФИО7 и ФИО8 (инициатор собрания).

Истец, являющийся участником общества, участия в собрании не принимал.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах. Так, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка созыва и проведения оспариваемого собрания участников общества (собрание инициировано одним из участников и проведено, минуя обращение к руководителю Общества – ФИО10).

В отношении представленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО21 уведомлений о дате и месте проведении оспариваемого собрания с различным текстом вопросов повестки дня, с учетом статьи 71 АПК РФ судом сделан вывод о том, что не принимавшие участие в собрании участники Общества, получили недостоверную информацию о вопросах повестки дня.

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участников общества, в частности, истца.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нем решений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, учитывая, что спорное решение принято при отсутствии необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, оспариваемый протокол от 02.07.2019 и принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, также подлежат удовлетворению, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола от 02.07.2019, признанного судом недействительным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковых требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика – ООО «Йолдыз» в пользу истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что при принятии решения о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» налоговая служба действовала в рамках полномочий, предусмотренных Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вина налоговой службы, в нарушении прав истца не установлена, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019.

Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в Единый государственной реестр юридических лиц 17.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова