Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А08-985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-985/2023
г. Белгород
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Минусинский гидрогеолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Минусинска, ООО «Краевое кадастровое агентство», КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ИП ФИО2,

о взыскании задолженности по договору №04-167ПИР-19 от 20.05.2019 в размере 105 032 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, Приказ № 21-к/2023;

ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "Минусинский гидрогеолог" о взыскании задолженности по договору №04-167ПИР-19 от 20.05.2019 в размере 105 032 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, ранее в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью и немотивированностью.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Краевое кадастровое агентство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация города Минусинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-50 час. 11.12.2023 г.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 г. между ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Минусинский гидрогеолог" (Исполнитель) заключен договор №04-167ПИР-19 на выполнение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В соответствии с условиями договора (Приложение №3 к Договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет:

обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора;

буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Спорный Договор был заключен в порядке привлечения ООО "Минусинский гидрогеолог" как субподрядчика при исполнении ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" муниципального контракта № 08193000278190000190001 от 18.03.2019 г.

Конечным результатом исполнения муниципального контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.1. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2019 г. к Договору были изменены объемы работ, поручаемых Исполнителю (уменьшен участок изысканий, исключены работы по топографической съемке проектируемого водоотвода и проведению комплекса инженерно-гидрографических работ, исключены инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания по трассе водоотвода от участка изысканий до протоки Минусинская), в связи с чем, договорная цена была уменьшена до 3 647 889,30 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2020 г. к Договору договорная цена была увеличена до 3 838 513,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Оплата по этапам, указанным в Приложении № 3 к Договору, будет производиться в следующем порядке:

- 55% от стоимости этапа – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки соответствующих работ по Акту.

В случае, если Стороны придут к соглашению о дополнительном дроблении этапов на подэтапы, соответствующая оплата стоимости этапов может быть соразмерно раздроблена.

Окончательная оплата по Договору будет произведена по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Платежными поручениями № 167 от 17.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 20.01.2020 г. на сумму 770 000 руб., № 90 от 13.03.2020 г. на сумму 209 953 руб. 07 коп. истцом произведена частичная оплата услуг по договору на общую сумму 1 979 953 руб. 07 коп.

24.09.2019 г. сторонами заключено соглашение о взаимозачете требований на сумму 131 229 руб. 08 коп.

Как указывает истец, ответчик работы выполнил, однако, допустил просрочку выполнения работ, а также часть работ выполнил некачественно, в связи с чем, для их выполнения потребовалось привлечение третьих лиц.

Так, по факту передачи в адрес ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" ответчиком результатов инженерных изысканий, истцом эти результаты совместно с разработанной проектно-сметной документацией переданы в "Красноярскую краевую государственную экспертизу".

08.07.2021 г. указанная экспертиза выдала отрицательное заключение на переданную в ее адрес документацию. В обоснование выданного отрицательного заключения экспертиза указала 97 замечаний, 50 из которых (п. 5.1. отрицательного заключения государственной экспертизы) относились к результатам инженерных изысканий, представленных ответчиком, остальные замечания возникли не по вине ответчика.

В связи с отрицательным заключением государственной экспертизы истец и ответчик осуществили доработку переданной в экспертизу документации (ответчик – в части результатов инженерных изысканий, истец – в части проектной документации).

Однако, в отношении замечаний № № 2, 12, 34 (пункт 5.1. отрицательного заключения по Отчету 263-ИГИ, стр. 81, 82, 85) в соответствии с положениями статей 397, 723 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчик затягивал устранение недостатков (письма исх. № 103 от 06.08.2021 г., исх. № 2248 от 10.08.2021 г., распечатка письма от 25.08.2021 г.), истец нес убытки, устранение было поручено другим исполнителям, а именно:

- по замечанию экспертизы № 12 – ИП ФИО2 (договор № 09-174ПИР-21 от 10.09.2021 г., дополнительное соглашение №1 от 20.01.2023 г.) – на сумму 180 000 руб.;

- по замечаниям экспертизы № № 2, 34 – ООО "Краевое кадастровое агентство" (договор № 45 от 16.09.2021 г.) – на сумму 364 000 руб.

После доработки документации она была передана в "Красноярскую краевую государственную экспертизу" на повторную экспертизу с уплатой истцом в адрес экспертизы 511 927,62 руб.

Первично экспертиза снова направила замечания в отношении представленных документов, в т.ч. в отношении результатов изысканий, выполненных ответчиком, однако, Исполнителями замечания были устранены, и 22.11.2022 г. по результатам повторной экспертизы истец получили положительное заключение.

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило качество разработанной проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий после исправления недостатков, в том числе, с задействованием ответчика.

С учетом этого обстоятельства истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 838 513 руб.

В связи с тем, что по муниципальному контракту истцом была допущена просрочка, сумма к уплате по муниципальному контракту была уменьшена Заказчиком по контракту на сумму пени в размере 1 064 800 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" встречно выставило в адрес ответчика пеню по Договору (пункт 5.1. Договора) в размере 383 851,30 руб.; убытки, не покрытые неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ), а именно: вышеуказанные убытки, связанные с привлечением субподрядчиков для исправления некачественно выполненных работ, на сумму 544 000 руб., убытки, связанные с прохождением повторной государственной экспертизы, в размере ? от ее стоимости, убытки, связанные с удержанием с ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" пени за просрочку исполнения Муниципального контракта (в соответствии с пунктом 5.2.1. Муниципального контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), в размере ? от суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ выплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 3 к Договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет:

обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора, т.е. 14.06.2019 г.;

буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора, т.е. 29.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора окончательная оплата по Договору производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой приемки работ у ответчика является дата получения положительного заключения государственной экспертизы – 22.11.2022 г.

Пеня в размере 10% от стоимости работ по договору составила 383 851,30 руб.

Убытки, понесенные ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Минусинский гидрогеолог" своих обязательств, состоят из следующего:

- затраты на привлечение сторонних организаций в связи с исправлением некачественно выполненных работ (замечания №№ 2, 12, 34 в пункте 5.1. отрицательного заключения экспертизы по Отчету 263-ИГИ): по договору № 45 от 16.09.2021 г. с ООО "Краевое кадастровое агентство" на сумму 364 000 руб.;

- по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 г. с ИП ФИО2 на сумму 180 000 руб.;

- затраты на прохождение повторной государственной экспертизы (выписка от 12.07.2022 г.) в размере 255 963,81 руб. (стоимость повторной экспертизы составила 511 927,62 руб., сумма убытков, возникших по вине ООО "Минусинский гидрогеолог" учетом статьи 404 ГК РФ составила 255 963,81 руб.

При этом при расчете коэффициента процентов истец полагает, что имеет место солидарная обязанность (ответственность) за качество выполненных работ по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

Исходя и существа правоотношений, предполагающих, что отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывали разные подрядчики, проектная документация была представлена на экспертизу как единый неделимый объект, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных разными подрядчиками, в связи с чем, имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

Что касается расчета пени, удержанной с истца Администрацией города Минусинска за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту, то ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" указывает на то, что в соответствии с п. 5.2.1. Муниципального контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Сумма пени, удержанная с истца по муниципальному контракту, составила:

7 120 000,00 руб. х 7,5% х 1/300 х 1160 дней = 2 064 800 руб.

С учетом договорной пени в размере 383 851,30 руб. и с учетом положений статьи 394 ГК РФ сумма пени и убытков, не покрытых неустойкой, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца составила 1 832 363,81 руб.

С учетом наличия исходного сальдо в пользу ответчика в размере 1 727 330,85 руб., истец уведомлением от 25.04.2023, полученным ответчиком 03.05.2023 г., произвел зачет встречных требований, в результате которого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 105 032, 96 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На указанную сумму в адрес ответчика была направлена претензия №36 от 26.01.2023 г. с требованием погасить задолженность в сумме 105 032,96 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по муниципальному контракту истцом была допущена просрочка, сумма к уплате по муниципальному контракту была уменьшена Заказчиком по контракту, истец понес убытки по вине ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что истец не верно истолковал ситуацию с задолженностью по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 на производство работ по комплексным инженерным изысканиям.

Как указывает ответчик, он не является стороной муниципального контракта между истцом и Администрацией г. Минусинска и договор № 04-167ПИР-19 не устанавливает юридические последствия или иную ответственность за неисполнения истцом условий муниципального контракта, и не содержит положений обязывающих ООО "Минусинский гидрогеолог" учитывать положения иного контракта.

Договор № 04-167ПИР-19 не является договором субподряда и какого-либо упоминания или ссылки о муниципальном контракте не содержит. Также в договоре отсутствует пункт о конечных сроках выполнения работ в виду чего точную дату начала исчисления пени установить не представляется возможным.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку истец не утверждает, что ответчик является стороной муниципального контракта между истцом и Администрацией г. Минусинска.

Как следует из п. 3.2.3. Договора между истцом и ответчиком, а также Приложения №1 к указанному Договору – Технического задания (в частности, п.п. 1.1 - 1.3.1.6), подписывая спорный договор, ответчик явно осознавал, что порученные ему инженерные изыскания – это составная часть работы, выполняемой истцом в интересах Администрации г. Минусинска, и что качество выполненных ответчиком работ (наряду с качеством проектных работ, выполненных истцом) будет в итоге определено государственной экспертизой.

Конечный срок выполнения работ по спорному договору определен в Графике производства работ (Приложение №3 к спорному Договору), и истец исходит из него в расчете пени.

Также ответчик указывает на то, что по инициативе истца восемь месяцев спустя даты подписания Договора, согласно дополнительного соглашения от 14.01.2020 г. № 1 к договору № 04-167ПИР-19, было изменено техническое задание, согласно которому, указанные в них работы Общество выполнило в срок и согласно п. 2.1. Договора в электронном виде направило истцу отчетную документацию. Данный факт истцом не отрицается.

Между тем, ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2020 г. по мнению суда не опровергает исковые требования, поскольку: к моменту заключения дополнительного соглашения ответчик уже просрочил выполнение работ по договору.

Как следует из п.п. 1.3. дополнительного соглашения объемы работ, поручаемых ответчику, были уменьшены относительно первоначальных, что в т.ч. подтверждается прилагаемой сопоставительной схемой границ подтопления, определенных исходным договором, с одной стороны, и Приложением к Техническому заданию, подписанному истцом и ответчиком 19.01.2020 г., с другой стороны.

Срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением также изменен не был.

Как указывает в своих возражениях ответчик, он полностью выполнил свои договорные обязательства и истец, получив в электронном виде технический отчет, подписал акт выполненных работ № 3 от 16.01.2020, после чего произвел частичную оплату, что доказывает отсутствие претензий к выполненной работе.

Однако факт подписания истцом Акта № 3 от 16.01.2020 г. не доказывает отсутствия претензий к выполненной ответчиком работе, поскольку указанный Акт является промежуточным, а не окончательным. Государственная экспертиза выявила недостатки работ, выполненных ответчиком, чего ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Ответчик указывает, что сроки и условия прохождения Государственной экспертизы в Договоре не прописаны, в виду чего сроки прохождения окончательной экспертизы целиком зависят от Заказчика.

Оплата экспертизы, по мнению ответчика это обязанность истца и возлагать данные затраты на ответчика, не корректно.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика, поскольку в экспертизу были представлены совместные результаты работ, выполненных как истцом, так и ответчиком, и в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания как к результатам работы истца, так и к результатам работы ответчика, сроки прохождения экспертизы, а также вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и ее оплаты зависит как от истца, так и от ответчика, что учтено истцом при определении размера исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не является стороной муниципального контракта, в связи с чем начислять ему пени за неспособность ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" в установленный срок исполнить свою работу по муниципальному контракту незаконно, отклоняются судом.

Ответчик ошибочно утверждает, что истец начисляет ему пеню по муниципальному Контракту и возлагает на него финансовую ответственность по этому контракту.

Исковые требования ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" основаны на выставлении пени в адрес ответчика по Договору № 04-167ПИР-19, а также на взыскании убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинение убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостановил их выполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию его вины, однако сам факт просрочки исполнения контракта, который не оспаривается, при невыполнении им условий о приостановлении производства работ не может свидетельствовать об отсутствии частичной вины подрядчика, учитывая, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины и достаточной для наступления ответственности в форме неосторожности, а в предпринимательских отношениях - на началах риска (ст. 401 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-2606/2022 по делу № А84- 6439/2021.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Понесенные истцом неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов на устранение выявленных государственной экспертизой недостатков, в виде гражданско-правовой ответственности – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, явились следствием в том числе и его действий , в связи с чем им обоснованно заявлены требования, уменьшенные на 50% от размера понесенных им расходов.

С учетом произведенного истцом зачета, задолженность ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда (выполнение работ с нарушением срока и качества), составляет 105 032,96 руб., подлежит взысканию с ООО "Минусинский гидрогеолог" в пользу ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ".

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Минусинский гидрогеолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 105 032 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев