Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А04-5004/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5004/2020
г. Благовещенск
29 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 931 570руб.,

третьи лица: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.1.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 17 от 19.07.2021, диплом, паспорт;

ФИО3 не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (далее – ИП ФИО1, истец) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 931 580 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 303 440 руб.; задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 628 140 руб.

Требование мотивировано получением ответчиком денежных средств по договорам № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017, № 21/01/2016-ПТО БВР от 21.01.2016 и предоставлением в рамках указанных договоров ответчику дизельного топлива, также образующего на стороне ООО «Магистраль» неосновательное обогащение в отсутствие встречного исполнения.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ранее исполнявший функции финансового управляющего ИП ФИО1

Решением от 24.12.2020 суд взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 507 206,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5004/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 04.08.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме. Указал на реальность осуществленных платежей, а также на пояснения предыдущего финансового управляющего, что результат переработки он видел в пробных объемах при настройке дробильной установки, что исключают мнимость договора. В судебном заседании 30.08.2021 дополнительно дал пояснения, что реальное исполнение сделки началось и со стороны подрядчика, так дробильная установка была транспортирована им на место производства работ из г. Тында, что предполагает волю сторон на исполнение договора. Однако результат работ заказчику не передавался. В связи с отсутствием исполнительной документации для подтверждения объемов переданной заказчику продукции переработки, полагает неосновательным обогащением все 100% оплат.

Те пробные объемы, которые наблюдались предыдущим финансовым управляющим, образовывались в результате настройки установки, характеристики щебня в них не были подтверждены, в связи с чем они не могут считаться исполнением обязательства в части. Пояснил, что после получения щебня на дробилке для его дальнейшей реализации необходим паспорт, подтверждающий размер фракции, допустимую лещадность, пригодность для тех или иных строительных работ. Если ООО «Магистраль» выполняло работы в части, у него должны быть документы по соответствию характеристик щебня, доказательства передачи их заказчику.

Третье лицо дало пояснения, согласующиеся с пояснениями истца. Заявил о недобросовестном поведении ФИО1, представлении платежных документов для согласования по мотиву необходимости закупки деталей, ГСМ для работы дробилки. Дробильную установку финансовый управляющий видел, запуск ее в работу был затруднителен каждый раз при присутствии финансового управляющего. Результат с подтверждением качества подрядчиком не передавался, третье лицо наблюдало пробные образцы при запуске и настройке дробилки.

В судебном заседании 22.09.2021 истец настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился по приведенным ранее основаниям.

ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) с последующим одобрением финансовым управляющим подписан договор оказания услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по производству щебеночной продукции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5- 20; 20-40; 25-60; 40-70.

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учётом НДС).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2017.

Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объёма (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору от 14.03.2017 заказчик обязался в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки заказчика на соответствующую партию производимой щебеночной продукции перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости подлежащих оказанию услуг согласно данной заявке.

Заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня, в которой должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество продукции (пункт 5.1.6 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмке и оплате подлежат фактические объёмы произведённой продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебёночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с согласования финансового управляющего ФИО3 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 303 430 руб. по платежным поручениям:

от 02.05.2017 № 265 на сумму 12 223 руб.;

от 24.05.2017 № 370 на сумму 501 660,90 руб.;

от 30.05.2017 № 397 на сумму 500 000 руб.;

от 25.09.2017 № 708 на сумму 289 546,10 руб.

Из пояснений истца и третьего лица указанные платежи принимались ими в качестве авансовых по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017.

Встречного исполнения заказчик со стороны подрядчика не получил.

Оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению встречного исполнения в виде полученной продукции, истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства в размере 1 303 440 руб.

Кроме того, пунктом 5.1.7 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО, установлена обязанность ИП ФИО1 обеспечивать общество «Магистраль» горюче-смазочными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору с последующим удержанием их стоимости из стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили суду факт того, что во исполнение пункта 5.1.7 договора ИП ФИО1 передавал топливо обществу «Магистраль». Кроме того, представители сторон согласились, что уточненная сумма расходов, понесенных на дизтопливо (оплаты по счетам от 30.05.2017 №11 на сумму 410 480 руб.; от 08.11.2017 № 97 на сумму 169 920 руб.; от 19.03.2018 №40 на сумму 47 740 руб.), относится именно к предоставлению в рамках договора № 14/03-2017 ЩП ПТО.

Остальное предоставление дизтоплива (до уточнения требований, по выставленным на оплату счетам: от 25.08.2015 №104 на сумму 199 200 руб.; от 25.08.2015 №103 на сумму 771 200 руб.; от 06.04.2016 № 27 на сумму 170 430 руб.) было зачтено сторонами в счет обязательств по договору между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) на производство буровзрывных работ от 21.01.2016 № 21/01/2016-ПТО БВР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы для заказчика на объекте «Карьер Васильевский, месторождение «Иверское», 22 км, Северо-восточное пгт. Углегорск Свободненского района Амурской области» в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора). Предметом настоящего спора не является.

С учётом последующего уточнения требований истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 628 140 руб. по счетам № 11 от 30.05.2017 на 410 480 руб., № 97 от 08.11.2017 на сумму 169 920 руб., № 40 от 19.03.2017 на сумму 47 740 руб., поскольку данное предоставление также не подтверждено встречным исполнением в виде результата работ.

В претензии от 26.05.2020 ИП ФИО1 заявил об отсутствии встречного исполнения с учётом состоявшегося решения по делу А04-8017/2018 и ввиду истечения срока выполнения работ и отсутствии предъявленного объёма выполненных работ со стороны подрядчика, обратился с требованием о возврате произведённой по договору предоплаты. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

После обсуждения со сторонами обстоятельств наличия воли на заключение и исполнение договора № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 на предмет мнимости сделки, суд соглашается с доводами истца о том, что обе стороны приступили к исполнению сделки и имели таковую волю и намерение при ее заключении, что исключает мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Так истец указал на реальность осуществления платежей, а также на пояснения предыдущего финансового управляющего, что результат переработки он видел в пробных объемах при настройке дробильной установки. Кроме того, реальное исполнение сделки началось и со стороны подрядчика, так дробильная установка была транспортирована им на место производства работ из г. Тында, установлена, осуществлялись попытки ее запуска, что предполагает волю сторон на исполнение договора.

В возражение уточненных требований ответчик указал, что выполнение работ подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений. В каждом акте указаны фракции щебня, переданного обществом «Магистраль» заказчику, и его тоннаж, в актах отражено отсутствие претензий заказчика к результатам работ.

В частности ответчиком в материалы дела по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 представлены акты оказанных услуг № 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 руб., № 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 руб., № 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 руб., № 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 руб., № 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270,03 руб., № 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб.

Также в соответствии с содержанием данных актов представлены счета – фактуры: № 120 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 руб., № 236 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 руб., № 285 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 руб., № 229 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 руб., № 227 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., № 200 от 20.07.2017 на сумму 285 270,04 руб., № 133 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб., счет № 72 от 15.05.2017 на сумму 916 213,82 руб.

В представленных платежных поручениях на оплату (подписанных финансовым управляющим истца) указано к какому счету-фактуре назначается платеж.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Спорные отношения сторон по производству щебеночной продукции по природе являются подрядными и регламентированы главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. Передача результата работ (щебня различных фракций) имеет существенное значение в отношениях сторон, фиксируется документально.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.6.1 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017, приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной щебеночной продукции, после проведения замеров в бурте и по учету щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо автомобильный (иной) транспорт третьих лиц по распоряжению (указанию) заказчика.

Согласно пункту 6.2., приемка оказанных услуг производится ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца и оформляется соответствующим Актом о приемке оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в Акте о приемке оказанных услуг, в части количества произведенной щебеночной продукции, формируются на основании оперативного (ежесуточного, иного временного интервала) аналитического учета л произведенной Исполнителем продукции, Порядок и форма вышеуказанного оперативного аналитического (количественного) учета произведенной продукции оговариваются и принимаются к реализации сторонами на практике до начала фактических мероприятий по передаче (приемки) продукции во исполнение условий настоящего Договора. Таковыми формами оперативного аналитического, (количественного) учета могут быть любые оперативные регистры, которые позволят обеим сторонам однозначно понимать и знать: какое количество щебеночной продукции и за какой период времени передано (принято) путем перемещения за пределы производственной площадки Исполнителя автомобильным (иным) транспортом: Заказчика, либо, по его распоряжению транспортом третьих лиц.

В нарушение пункта 6.2 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 кроме актов об оказании услуг, никакие формы оперативного аналитического, (количественного) учёта (любые оперативные регистры) подрядчиком представлены не были.

Доказательства движения объёма переданного подрядчиком по актам щебня, а именно вывоз с закрытой территории, в том числе силами третьих лиц, в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий отрицал осведомленность (документальное подтверждение) о реализации щебня, произведенного обществом «Магистраль», как и его фактическое получение заказчиком.

Никаких сведений о ведении исполнительной документации, иных журналов ведения и учета работ, учета объема переработки по каждой фракции, настройки дробильной установки в определенные периоды работы на ту или иную фракцию (отраженную в счетах и актах) ООО «Магистраль» не представило.

Таким образом, суд признаёт, что ООО «Магистраль» доказательств исполнения указанных условий договора и предоставления соответствующей исполнительной документации ни заказчику в ходе исполнения договоров, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представило.

Суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 к договору от 14.03.2017 заказчик обязался в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки заказчика на соответствующую партию производимой щебеночной продукции перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости подлежащих оказанию услуг согласно данной заявке.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что спорные платежи о частичной оплате счетов составляли авансовые платежи по договору.

Кроме того, согласно пункту 4.9 ГОСТ 25607-2009 при отгрузке потребителю каждую партию щебня и готовых смесей сопровождают документом о качестве, в котором указывают:

- наименование предприятия-изготовителя и его адрес;- номер и дату выдачи документа;- наименование и адрес потребителя;- номер партии и количество материала;-номера вагонов или номер судна и номера накладных;- наименование материала;-зерновой состав щебня и готовых смесей;- содержание пылевидных и глинистых частиц и глины в комках;- содержание зерен пластинчатой и игловатой формы в щебне (гравии);-марку по дробимости щебня;- марку по морозостойкости щебня;- марку по водостойкости щебня;- потерю массы при определении устойчивости структуры против железистого и силикатного распадов;- марку щебня и готовых смесей по пластичности;- содержание дробленых зерен в щебне из гравия;- насьшную плотность;- степень пучинистости (только для смесей, предназначенных для морозозащитных слоев);- коэффициент фильтрации (по требованию заказчика);- удельную эффективную активность естественных радионуклидов;- обозначение настоящего стандарта.

Качество продукции подтверждается паспортами качества или сертификатами соответствия, выдаваемыми предприятиями- изготовителями на серийный выпуск смесей щебеночно - гравийно-песчаных.

Количество поставляемого щебня или готовой смеси определяют по объему или массе в соответствии с ГОСТ 8267 (пункт 4.8 ГОСТ 25607-2009).

Несмотря на возражения ответчика о том, что ООО «Магистраль» не передавало щебень потребителю, то есть не реализовывало его, поэтому не проводило лабораторные испытания на соответствие ГОСТу, судом указанные требования оценены применительно к имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Поскольку акты приемки услуг (работ) содержат указание на объемы щебня различного размера фракций, то для последующей возможности использования заказчиком результата в обычных условиях подрядчик должен был понимать необходимость подтверждения соответствия фракций, допустимой лещадности, тем самым пригодности результата для строительных работ/дорожных работ/ иных видов работ.

Ни предупреждение заказчика о том, что продолжение работ указанным заказчиком способом (без распределения обязанностей и согласования процедур получения паспортов/документов о качестве) повлияет на качество и возможность использования результата, ни осуществление любых мероприятий по подтверждению соответствия результата работ ООО «Магистраль» не представило.

Договор № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 не содержит согласованных условий, что наличие/отсутствие необходимости получения документов соответствия щебня обсуждалось сторонами, данная ответственность возлагается на заказчика при получении результата. Заказчик обязался предоставить разрешительную документацию на ведение работ и строительную площадку.

Следовательно, по разграничению объемов щебня по фракциям. По качеству результатов работ ООО «Магистраль» также никаких доказательств не представило.

Это в совокупности со всеми установленными обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в актах обстоятельства фактической передачи щебня различных фракций не соответствуют действительности, подтверждения реального исполнения ООО «Магистраль» обязательств, переработки и получения необходимого результата материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 18.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А04-8846/2016 вынесено решение, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Суд считает, что ввиду нахождения истца, стороны по сделке, в процедуре банкротства, появляется необходимость повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований истца (должника) и возражений ответчика. Это связанно, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направленно на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности заказчика и конкуренции его кредиторов, возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника и последующего участия в распределении конкурсной массы, или взыскания текущих платежей. При этом в отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства. В связи с наличием возражений финансового управляющего в отношении реальности сделки судом неоднократно предлагалось сторонам представить первичные документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами акты оказания услуг по производству щебеночной продукции, без подтверждения фактических совершенных хозяйственных операций по передаче скального грунта в переработку, исполнительной документации по производству подрядных работ, не могут достоверно подтверждать оказания услуг истцом по переработке, в указанном ответчиком объеме. Проверить указанные в актах объемы, тоннаж и суммы без первичной документации суду не представляется возможным. Заявки заказчика, замеры в бурте, доказательства передачи от ИП ФИО1 скального грунта в переработку ООО «Магистраль» отсутствуют. Акты маркшейдерских замеров, отгрузка продукции заказчику или по его указанию третьим лицам в виде товарно-транспортных накладных и письменных распоряжений заказчика с указанием количества продукции и наименования третьих лиц, имеющих право на вывоз продукции из карьера, так же в материалы дела не представлены.

Маркшейдерская съемка находящегося на территории ООО «Магистраль» скального грунта/щебня не может подтверждать исполнение ООО «Магистраль» обязательств перед ИП ФИО1, как и передачу результата работ учитывая, что ответчик выполнял работы не только исключительно для истца.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что выполнение работ подтверждается платежными поручениями на оплату, подписанными финансовым управляющим истца, в которых указано к какому счету-фактуре назначается платеж.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для установления неосновательного обогащения, помимо установления факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, размера неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 8 ГК РФ такими фактами являются договоры, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей сторон по делу

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения ответчиком договоров на сумму произведенных авансовых платежей и предоставленных горюче-смазочных материалов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам подлежат удовлетворению.

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 определен срок оказания услуг с момента заключения договора до 31.12.2017 года.

В установленных судом обстоятельствах ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2018, именно с этого момента у ФИО1 возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ООО «Магистраль» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как не подтвержденные, поскольку в установленных обстоятельствах необходимость исчисления срока исковой давности связана с моментом истечения срока исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 9.8 договора № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 предусмотрено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности соглашения спор разрешается Арбитражным судом Амурской области с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензия направляется сторонами в адрес, указанный в договоре и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ООО «Магистраль» была направлена претензия от 26.05.2020, которая согласно сведениям почты России получена последним 03.06.2020.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском посредством электронной подачи документов через картотеку арбитражных дела 30.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 570 руб., в том числе: неотработанный аванс и стоимость поставленного в рамках спорного договора дизельного топлива в отсутствие встречного исполнения.

Государственная пошлина по делу согласно уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 316 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 30 553 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 0247.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме и уплату истцом госпошлины по иску в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать неуплаченную госпошлину в размере 1763 руб. (32 316-30 553 = 1763).

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № 76 от 23.04.2021. В связи с указанием в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость распределения судебных расходов при новом рассмотрении дела, удовлетворением требований в полном объеме, понесенные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 931 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1763 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина