Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-41438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41438/19-171-358
г. Москва
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮАТ" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 860201001, Конкурсный Управляющий: ФИО1)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №Р13-34919-ДЛ от 13.12.2013г. в размере 1 095 380 руб. 56 коп.

при участии: от истца – ФИО1 (опр. От 31.01.2019г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. (бланк 77 АВ 9797933) от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 287,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 092,96 руб. за период с 03.02.2018 г. по 17.12.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец заявил о снижении размера неустойки до 135 039,17 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на заявление о снижении размера договорной неустойки.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Югра Авто Транс» (дело № А75-13318/2016).

Решением от 02.06.2017 в отношении ООО «Югра Авто Транс» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я12822), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, <...>).

13.12.2013 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «ЮАТ») (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р13-34919-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Трак» имущество: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 AK, год изготовления 2013, рабочий объём двигателя 11946, тип двигателя дизельный, шасси <***>, цвет красный, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541975C0917122, мощность двигателя 408 (300), идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель ООО «МБ Тракс Восток» (Россия), серия, № ПСМ 16 НС 909348, дата выдачи 13.12.2013, наименование организации, выдавшей ПТС ООО «МБ Тракс Восток». Стоимость предмета лизинга (без учёта НДС) определена с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013 в 5 960 561 руб. 69 коп. Согласно графику платежей лизинговые платежи составляют 9 133 576 руб. 38 коп. (с учётом НДС) в размере 1 393 257 руб. 43 коп.

По акту приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р13-34919-ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга передан ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование и принят ООО «ЮАТ».

14.08.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» изготовлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р13-34919-ДЛ от 13.12.2013, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа.

По акту изъятия предмета лизинга от 02.08.2017 по договору лизинга № Р13-34919-ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 28.12.2017 по состоянию на 28.12.2017 от ООО «ЮАТ» поступили денежные средства ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 6 306 509 руб. 45 коп.

Согласно отчёту № 344-0918-ДИ об оценке транспортных средств от 02.11.2018 рыночная стоимость экскаватора MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 AK, VIN <***>, 2013 г.в. по состоянию на 02.08.2017 определена в сумме 4 785 000 руб.

Истец полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке и возвращении Лизингодателю предметов, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Показатель

Сумма руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

9 133 576,38

П. 3.2 Договора лизинга с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013

Авансовый платеж, А

723 866,79

П. 3.2 Договора лизинга с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)

8 409 709,59

9 133 576,38 – 723 866,79

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли – продажи, K

7 033 462,79

П.3.1. Договора лизинга с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013 5 960 561,69 (стоимость предмета лизинга без учёта НДС) + 1 072 901,10 (сумма НДС 5 960 561,69 *0,18)

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

164 833,44

Затраты на страхование - 164 833,44 (п. 3.1 Договора лизинга с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K-A)

6 309 596

7 033 462,79 – 723 866,79

Плата за финансирование, исходя из срока договор лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)

2 100 113,59

9 133 576,38 – 723 866,79 - 6 309 596

Срок договора лизинга (дни) D

1092

C 13.12.2013г. (дата заключения договора) по 08.12.2016г. (п.3.2, 3.5 Договора лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (разумный срок – 3 месяца), W

1513

C 13.12.2013г. (дата заключения договора) по 02.02.2018г. (дата изъятия ТС 20.02.2015 + 6 мес.)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием в процентах, Y (Y= ((V-A-F)/FxD)x365x100)

10,9500%

(((9 133 576,38- 723 866,79– 6 309 596/6 309 596*1092) * 365 *100 = 10,9500%) В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ от 14.03.2014г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием в рублях, G (G = Fx 10,6282%/100/365 xW)

2 863 925,62

6 309 596 х 10,9500%/100/365 х 1513

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи P (за искл.Авансового платежа)

5 582 642,66

В соответствии с актом сверки за вычетом авансового платежа

6 306 509,45 - 723 866,79

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (исходя из Отчета об оценке № 344-0918-ДИ от 02.11.2018г.)

4 785 000,00

Отчет № 344-0918-ДИ от 02.11.2018г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, C (C= F+G+Z)-(P+R)

-1 029 287,60

(6 309596+2 863 925,62+164 833,44) – (5 582 642,66+ 4 785 000,00)

Таким образом, согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 1 029 287,60 руб.

Ответчиком представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

№ Р13-34919-ДЛ

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

9 187 140,82

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

723 866,79

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

7 044 164,4

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, 1

164 833,44

Убытки Лизингодателя, в том числе, £

841 448,94

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

607 676,28

Хранение предмета лизинга за 6 месяцев

36 600

Пролонгация страхования предмета лизинга

197 1 72,66

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)

6 485 131,05

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

1 978 142,98

Процентная ставка, (в % годовых)

10,2049

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 091

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 512

Дата заключения договора лизинга

13.12.2013

Дата окончания договора лизинга

08.12.2016

Дата возврата финансирования (с учетом разумного срока на реализацию 6 мес.)

02.02.2018

Дата расторжения

18.08.2015

Дата изъятия

02.08.2017

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365) /100)

2 741 488,55

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

5 582 642,66

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету о б оценке, R

3 822 000

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

663 425,88

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки № Р13-34919-ДЛ, составляет убыток для Лизингодателя в размере 663 425,88 рублей.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Суд соглашается с представленным расчётом ответчика, в связи со следующим.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению следующие убытки Лизингодателя.

По смыслу п.3.1. Постановления, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.3.6 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств по спорным договорам должны быть учтены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, в соответствии с п.2.3.4. общих условий договоров лизинга.

Согласно расчёту ответчика, размер пеней по договору лизинга № Р13-34919-ДЛ составляет 607 676,28 руб.

Суд отмечает, истцом заявлено о снижении размера неустойки исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам до 135 039,17 руб. Заявление мотивировано тем, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,18 % чрезмерна, поскольку указанный размер неустойки в 4,5 раза превышает размер средневзвешанной процентной ставки, указанной ЦБ РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) предполагает необходимость учета убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, Лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, документально подтвержденные убытки не могут быть исключены из расчета сальдо встречных обязательств. Другое применение закона приведет к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, Постановление не содержит положений о возможности уменьшения убытков Лизингодателя, в связи с чем, при соотношении взаимных обязательств, договорная пеня учитывается как убыток Лизингодателя в полном объеме.

По смыслу ст.421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Возражений со стороны ответчика  на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого  им договора, в том числе и по предусмотренной договором неустойки в размере 0,18%.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Расчет пени, подлежащих учету при расчете сальдо, рассчитывается до момента расторжения договора. В соответствии с п.5.3. общих условий договоров лизинга момент расторжения договоров определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Уменьшение договорной пени по ст.333 ГК РФ, увеличивает размер убытков по спорному договору на стороне АО «ВЭБ-лизинг» и нарушает баланс интересов сторон при определении сальдо встречных обязательств.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума № 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Ответчик надлежащим образом доказал факт несения расходов на хранение предмета лизинга за 6 месяцев в размере 36 600 рублей, представив в материалы дела заверенные копии счетов на оплату услуг хранения, а также платежных поручений об их оплате. Указанные расходы Лизингополучателем также не возмещены.

Кроме того, Лизингодатель вправе включать в расчеты сальдо расходы, понесенные в связи с пролонгацией страхования предметов лизинга.

В соответствии с п.3.8. договора лизинга № Р13-34919-ДЛ и п.4.3. общих условий этого договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п.4.3. общих условий договора, пролонгация страхования осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4. общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3. общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку в размере коэффициента 0,02 от суммы оплаченной страховой премии.

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем, Ответчиком была оплачена страховая премия по договору страхования, что подтверждается материалами дела.

При этом, в соответствии с п.4.4. общих условий договора лизинга и с налоговым законодательством РФ (п.1 ст. 168 НК, разъяснения Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, сумма за оплату страхования подлежащая включению в расчет сальдо по договору лизинга № Р13-34919-ДЛ составляет 197 172,66 руб. = ((163 819,09 + (163 819,09 х 0,02 (пени))+ 18% (НДС)).

Исключение расходов из расчета сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по спорным договорам в соответствующих размерах, что в соответствии с ПП ВАС от 14.03.2014 г. № 17 недопустимо.

В связи с тем, что до настоящего момента предмет лизинга не реализован, плата за финансирование подлежит расчету с учетом разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В данном случае, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 02.08.2017 г., таким образом, расчет платы за финансирование полежит расчету до 02.02.2018 г., то есть с учетом разумного срока на реализацию спецтехники 6 месяцев, согласно сложившейся практике по аналогичным спорам.

В части определения стоимости возращенного предмета лизинга суд отмечает следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, истец руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом №344-0918-ДИ, составленным ООО "ПРАЙС ЭДВАЙС", из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 785 000,00 руб.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом № 2008Р-3/200320191524 от 02.08.2017 г., составленным ЗАО "Российская оценка", из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.08.2017 года составляет 3 822 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался, содержащиеся в данном отчете сделаны без учета осмотра конкретного предмета лизинга, без учета реального его состояния на дату изъятия, без правоустанавливающих документов.

Как следует из актов изъятия, предметы лизинга возвращены лизингодателю с недостатками: грязный, царапины ЛКП на переднем бампере с правой стороны. Вмятины на крышке багажника, без ключей.

Кроме того, истец не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

В связи с этим отчет лизингополучателя не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортного средства.

Суд, проанализировав отчёты представленные сторонами, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при определении завещающей обязанности сторон по отношению друг к другу надлежит применить среднюю величину между отчетами, представленными сторонами.

Средняя величина между двумя отчетами составляет (4 785 000,00 +3 822 000)/2 = 4 303 500 руб.

Между тем, судом установлено, что даже при применении средней величина между представленными в материалы дела отчетами, сальдо складывается в пользу Лизингодателя.

С  учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат от заключенного между сторонами договора лизинга № № Р13-34919-ДЛ согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17, составляет убыток для АО «ВЭБ-лизинг» в размере 181 925,88 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЮАТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 954 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков