Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А60-62327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62327/2020
26 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62327/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800005487) к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО СК «ГЕНПАРТНЕР» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: Гонта А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Марио Групп" с иском о взыскании 1 372 500 руб. долга по оплате услуг по договору от 20.10.2019 №09/006.

Определением суда от 17.12.2020г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 25.01.2021 истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывая на отсутствие в деле подписанных обеими сторонами УПД, а также указал на неполучение претензии от 29.06.2020 от истца, отсутствие в деле текста претензии, а имеющаяся в деле квитанция о направлении претензии не читаема. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 28.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы во исполнение определения суда от 28.01.2021.

Определением от 17.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.03.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от истца – договор от 12.02.2018 №1 с приложением, ПТС транспортного средства, копии паспортов;

от ответчика – дополнение к отзыву, письмо от 20.03.2021 №24/о, акты сверки, ответ на претензию.

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ГЕНПАРТНЕР».

Определением от 25.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.04.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от истца – возражение на отзыв с приложенными документами, в т.ч. оригиналы путевых листов за период с 01.08.2019 по 12.09.2019;

от ответчика – выписка по лицевому счету с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец заявил об уточнении иска до суммы 1 342 500 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от истца – акт сверки, УПД от 23.04.2019, оригиналы путевых листов за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, диск CD-R;

от ответчика – отзыв на возражение на отзыв.

Истец заявленные требования поддерживает, ответчик требования истца не признает.

Поступивший в суд 19.05.2021 от третьего лица отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Марио Групп" (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель, истец) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники от 13.03.2019 №09/006, в соответствии с п.1 которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги – услуги автокрана 50 тонн, а ответчик обязался оплатить определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату за фактически отработанное количество машино-часов в течение 1 дня по окончании работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в период с 14.03.2019 по 04.09.2019 истцом в пользу ответчика оказаны услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 2169 часов (согласно путевым листам), что составляет - 5 422 500 рублей, при этом ответчиком произведено оплат на сумму 4080000руб.

Указанные услуги истцом были оказаны на объекте третьего лица – ООО СК «ГЕНПАРНЕР», с которым у ответчика заключен договор №605 от 05.02.2019 на оказание транспортных услуг. Между тем, ответчик и третье лицо факт подписания договора не подтверждают, а указывают на разовые сделки. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик и третье лицо не оспаривают факта оказание услуг истцом по договору с ответчиком в пользу третьего лица

Истцом оказаны услуги в период с марта по сентябрь 2019г. Между тем, исходя из позиции ответчика, спорным периодом по оказанию услуг между истцом и ответчиком являются услуги от 23.04.2018 на сумму 165000 руб. и за период с 09.08.2019 по 04.09.2019 на сумму 1177500 руб.

Доводы ответчика основаны на отсутствие доказательств отправки УПД в адрес ответчика, оригиналов указанных документов, подписи на документах представителя ответчика, а также отсутствие в актах сверки между ответчиком и третьим лицом указанных операций за спорный период.

Судом установлено, что с марта 2019г. по 12.09.2019 года ИП ФИО4 оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 2169 часов (согласно путевым листам), что составляет - 5 422 500 рублей, за период с 01.08.2019 по 12.09.2019 оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 471 часов что составляет - 1 177 500 рублей.

Согласно акту сверки расчетов ответчика за 2019 год в адрес истца поступили денежные средства в размере 4 080 000 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 342 500 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял услуги по автокрану 50 тон в период с 01.08.2019 по 12.09.2019 на строительном объекте: «Дом культуры в поселке Пелым», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, пер. Чапаева, 1, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, таким как:

- копиями УПД № 1567/9 от 22.08.2019, № 1567/10 от 04.09.2019 и №1567/11 от 26.09.2019, подписанными ответчиком и третьим лицом,

- путевым листам за период с 01.08.2019 по 12.09.2019, УПД и актам сверки расчетов в указанный период.

Отсутствие подписи на спорных УПД со стороны ответчика не опровергает факта оказания услуг истцом. Более того, истцом представлены УПД за «неспорный» период, а также путевые листы, которые также ответчиком не подписаны, но оплачены в полном объеме.

Кроме того, спорные УПД отражены в акте сверки, которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте, скрины которых приобщены к делу.

Истцом в материалы дела также представлен акт о блокировке выезда с объекта «Дом культуры в поселке Пелым», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, пер. Чапаева, 1» водителем ФИО5, датированный 09.09.2019г., где указано, что сотрудник ООО «МАРИО ГРУПП» ФИО5 намеренно заблокировал и перекрыл въезд на строительную площадку путем расположения поперек въезда транспортного средства, а также ответ ИП ФИО6 (письмо от 02.04.2021), из которого следует, что водитель указанного крана - ФИО5 проживал в гостинице г. Пелым с 16.03.2019 по 12.09.2019 и оплату за его проживание произвело ООО СК «ГЕНПАРТНЕР» (копия договора и трудовой книжки, в соответствии с которыми ФИО5 является работником истца также представлены). Указанные доказательства косвенно свидетельствуют о нахождении водителя истца на объекте третьего лица вплоть до 12.09.2019.

В отношении услуг, оказанных истцом 23 апреля 2019г. суд указывает, что в обосновании указанного долга истцом также представлен УПД № 1567 от 23.04.2019, где ответчиком спорный объем услуг выставлен ООО СК «ГЕНПАРТНЕР», который принят и подписан последним, кроме того, представлен акт сверки по состоянию на 2квартал 2019 между ответчиком и третьим лицом, где оказанные услуги отражены и впоследствии оплачены.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались им самостоятельно, либо с привлечением иных лиц.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об оказании истцом услуг в спорный период.

Довод ответчика о несоответствии указанных доказательств принципам относимости и допустимости доказательств отклоняется судом как необоснованный, при этом исходит из того, что при отсутствии оригиналов документов не оспоренные ответчиком копии документов являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт оказания истцом услуг за спорный период документально подтвержден.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что на всем протяжении договорных отношений акты сверки расчетов, УПД и путевые листы отправлялись истцом на электронную почту ответчика. Оригиналы путевых листов представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в оставшейся сумме не исполнил, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 1 342 500 рублей долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлена претензия истца, содержащая требование к ответчику об оплате за оказанные услуги, а также почтовая квитанция от 29.06.2020 и опись вложения, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика.

Государственная пошлина в размере 26 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 305 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марио Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800005487) 1 342 500 рублей долга, а также 26 425 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800005487) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина