Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А45-23682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23682/2015
г. Новосибирск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Изготовлено определение в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от АО «Спецэнерготранс» - ФИО2, доверенность №127-11/17 от 28.11.2017, паспорт; от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 250.18, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (ООО «Интехком») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 630024, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу № А45-23682/2015 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам ООО «Интехком» и взыскании с него в пользу ООО «Интехком» денежных средств в размере 2 751 699,17 рублей.

Представитель АО «Спецэнерготранс» поддержал заявление в полном объеме. Представитель ФИО3 заявил возражения.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения от 01.06.2017 по настоящему делу об отказе в привлечении участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего:

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая 01.06.2017 в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд признал «…недоказанным что ФИО3, как участник должника нес такую обязанность в силу отсутствия в Законе о банкротстве обязанности собственников обращаться суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных к заявлению материалов следовало, что ФИО3 исполнял обязанности директора должника с 10.11.2015 (принято решение о его назначении, а с 19.11.2015 данные сведения внесены в реестр) по 01.06.2016. Данный факт никем, в том числе и заявителем не оспаривается.

На вопрос суда о том, каким образом ФИО3 мог обратиться в суд до даты исполнения им обязанностей директора должника, заявитель пояснил суду, что тот должен был исполнить требование закона сразу после назначения его директором.

Но судом было учтено, что заявитель 11.11.2015 сам обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и судом 13.11.2015 уже было принято к производству его заявление. Следовательно, необходимости обращения с ещё одним заявлением не было...»

Однако, материалами дела при рассмотрении следующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО7 поступили документы, которых подтвердившие следующие обстоятельства:

ФИО7 Приказом «О возложении полномочий по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интехком» № 7 от 12.12.2014 возложил на заместителя ФИО3 функции по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен путем его подписания и на основании него он осуществлял фактическое руководство должником вплоть до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство им подтверждено письменно, подпись заверена нотариально.

ФИО8 же, согласно представленной им выписке из амбулаторной карты, в это время не осуществлял руководство, не контролировал должника, а лечился с 01.09.2014 по 13.10.2014 в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска». Повторно обратился на прием к психиатру 08.12.2014, направлен им в дневной стационар с 10.12.2014 по 30.01.2015. Очередной раз обратился 02.10.2015 к психиатру, им направлен в дневной стационар с 05.11.2015 по 19.11.2015.

С учетом изложенного, суд признал отсутствие вины у ФИО8 в не обращении после второго квартала 2015года в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с прекращением руководства должником и передачей в декабре 2014 фактического исполнения своих обязанностей на ФИО3 на длительный срок.

Таким образом, (в порядке ч.9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)") привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо доказало, что оно при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица и благодаря предоставленным этим лицом сведениям было установлено фактически контролировавшее должника лицо, в связи с чем Арбитражный суд полностью освободил ФИО8 от субсидиарной ответственности.

Возражения ФИО9 против пересмотра сводятся к тому, что Приказ не предоставлял ему полномочий на обращение от имени должника в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку на это требовалось доверенность. Они отклонены судом в силу того, что данным приказом он сам и был наделен правом выдавать доверенности.

Данные обстоятельства об исполнении ФИО3 с 12.12.2014 функций по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения признаны судом существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и дают основание для исследования возникновения у ФИО3 с 12.12.2014 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного заявление о пересмотре подлежит удовлетворению в порядке ст. 311, 317 АПК РФ.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Интехком» денежных средств в размере 2 751 699,17 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу № А45-23682/2015 отменить.

Повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехком» и взыскании с него в пользу ООО «Интехком» денежных средств в размере 2 751 699,17 рублей после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская