Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А50-13838/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» июля 2019 года Дело № А50-13838/2019


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (614081, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 614068, г. Пермь, а/я 8560)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛФРОСТ» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,


при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2019)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – общество «ВИВАТ-ТРЕЙД», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛФРОСТ» (далее – общество «УРАЛФРОСТ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в общей сумме 1 020 870 руб. 00 коп., неустойки в сумме 833 029 руб. 92 коп.

Судебное разбирательство назначено на 05.07.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Полагает, что срок оплаты наступает по истечении 7 дней с момента направления первой претензии. Поскольку, по мнению общества «УРАЛФРОСТ», требование об оплате получено им 30.04.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.05.2019. Также ответчик полагает, что неустойка может быть исчислена с момента вступления в законную силу судебного акта о признании акта взаимозачета недействительной сделкой – с 07.06.2018. Кроме того, общество «УРАЛФРОСТ» просит снизить размер неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.02.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о признании общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) (дело № А50-4062/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «ВИВАТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

Определением от Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 по делу № А50-4062/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; акт взаимозачета от 31 марта 2017 года, заключенный между обществом «ВИВАТ-ТРЕЙД» и обществом «УРАЛФРОСТ» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность общества «УРАЛФРОСТ» перед обществом «ВИВАТ-ТРЕЙД» по договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 г. в сумме 1 020 870 рублей; восстановлена задолженность общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» перед обществом «УРАЛФРОСТ» по договору поставки № 207/12-к от 01 февраля 2012 г. на сумму 1 020 870 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «УРАЛФРОСТ».

Определение от 28.08.2018 вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Между обществом «УРАЛФРОСТ» (поставщиком) и обществом «Виват-Трейд» (покупателем) был заключен договор поставки № 207/12-к от 01 февраля 2012 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу А50-27134/2016 было утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком. По условиям мирового соглашения, должник обязался в период с 14 декабря 2016 года по 20 января 2017 года погасить перед ответчиком задолженность по договору поставки в общей сумме 5 327 555 руб. 90 коп.

В собственности должника находилось транспортное средство –фургон-рефрижератор модели 279952, 2015 г.в., идентификационный номер X8B279952F0011716, номер двигателя 534410F0015351, номер шасси X96C41R33F1061922, цвет кузова белый. (далее также спорное имущество). Автомобиль был оборудован тахографом и комплектом контроля Глонасс. Как следует из документов бухгалтерского учета, первоначальная стоимость автомобиля при принятии его к учету, составляла 1 209 322 руб. 03 коп. Остаточная стоимость автомобиля с установленным на него оборудованием составила 1 020 870 руб. 00 коп.

27 января 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. По условиям договора, продавец передал покупателю спорное имущество за 1 020 870 руб. 00 коп. в собственность.

31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт взаимозачета. По условиям сделки, были прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 020 870 рублей по договору № 207/12к от 01 февраля 2012 г., а также обязательства ответчика перед должником в сумме 1 020 870 рублей по договору купли-продажи от 27 января 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

По утверждению истца, поскольку зачет встречных требований признан судом недействительной сделкой, у ответчика имеется обязанность по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи от 27.01.2017. Данная обязанность обществом «УРАЛФРОСТ» не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Возражений в части требования о взыскании задолженности за переданный товар ответчиком не заявлено.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2017 в размере 1 020 870 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.4 в сумме 833 029 руб. 92 коп. за период с 28.01.2017 по 23.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 3.4 договора от 27.01.2017 согласовали за несвоевременную оплату товара оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до дня его исполнения.

Протоколом разногласий от 27.01.2017 к договору от 27.01.2017 редакция договора принята в редакции покупателя, п. 31.1 покупатель оплачивает цену товара в безналичном порядке либо путем проведения взаимозачета.

Довод ответчика о том, что срок оплаты наступает по истечении 7 дней с момента направления первой претензии, поскольку он не согласован в договоре, отклоняется судом.

Действительно, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, указанная норма к рассматриваемым отношениям не применяется, поскольку в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о том, что неустойка должна рассчитываться с момента вступления в силу судебного акта о признании акта взаимозачета недействительным также отклоняется судом, поскольку совершение недействительной сделки, направленной на оплату, не может изменять срок оплаты по договору.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, просрочка существовала как до заключения соглашения о зачете, так как и после него с учетом принятых судебных актов.

Суд также отмечает, что сделка о зачете совершалась после возбуждения дела о банкротстве общества «ВИВАТ-ТРЕЙД», а сведения о ходе дела о банкротства публикуются в открытых источниках.

Таким образом, суд признает, что истцом период просрочки определен верно.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок исследования основания для применения ст. 333 ГК РФ разъяснен п. 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ является исключительной мерой, бремя доказывая чрезмерности возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛФРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» денежные средства в общей сумме 1 885 438 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 1 020 870 руб., неустойка в сумме 833 029 руб. 92 коп., сумма 31 539 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина