Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А71-17337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17337/2021
г. Ижевск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижеввск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОРГН 1131841007980, ИНН <***>)

о взыскании 377 302 руб. 47 коп. ущерба. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 32-д от 01.03.2023, диплом, от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 01.12.2022, диплом (до перерыва),

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижеввск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 377 302 руб. 47 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.08.2022 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОРГН 1131841007980, ИНН <***>).


В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Протокольным определением от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной камеральной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 29 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капительного ремонта многоквартирных домов № 34 (далее - договор), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 35-37).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик оказывал услуги в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> л.д. 38).


Как указывает истец, в результате затопления, имевшего место 19.10.2016, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3

Согласно акту осмотра от 01.11.2016 затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении дома.

Впоследствии, собственник нежилого помещения ФИО3 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании ущерба.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-1656/2017 с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере

185 537 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 19 коп., судебные расходы по досудебной оценки в размере 9 627 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 925 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением суда с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взыскано 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, как указывает истец, в результате затопления, имевшего место 16.10.2016, причинен ущерб квартире № 49, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4

Согласно акту осмотра от 19.10.2016 затопление произошло в результате порыва трубы стояка отопления в комнате № 1.

Впоследствии, собственник вышеуказанной квартиры обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании ущерба.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2018 по делу № 2-108/2018 с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано в пользу ФИО4 151 571 руб. 38 коп., из которых: 121 071 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. оплата услуг оценщика, 1 500 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, 7 000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении требования о взыскании 25 300 руб. штрафа выплаченного нанимателю и 115 500 руб. упущенной выгоды отказано.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 377 302 руб. 47 коп. ущерба.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 34 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов с 01.09.2016 (л.д. 15).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.


Между истцом и ответчиком был заключен договор № 34 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанный выше договор был расторгнут сторонами с 01.09.2016 (Соглашение о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 34 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов) (л.д. 15).

В отношении МКД № 19А по ул. Репина г.Ижевска ответчик указал: 29.09.2016 между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 544 на оказание услуг по содержанию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ (п.п.2.1, 2.2 договора).

В отношении МКД № 132 по ул.Красноармейская г. Ижевска ответчик указал: 01.09.2016 г. между МУП СпДУ» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 423 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитщгьного ремонта многоквартирных домов, сгласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, в т.ч. и МКД № 132 по ул. Красноармейской г. Ижевска.

Факт затопления установлен 16.10.2016 и 19.10.2016, следовательно, ответчик считает, что ООО «Коммсервис» не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что факт причинения ущерба и его размер не носят преюдициальный характер по отношению к ответчику, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиям ответчика и наступившими последствиями.Указанные истцом решения не имеют преюдициального характера к отношениям истца и ответчика, поскольку ответчик не привлекался к участию в указанных делах.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный


имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в результате затопления, имевшего место 19.10.2016, причинен нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3

Согласно акту осмотра от 01.11.2016 затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении дома.


Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в результате затопления, имевшего место 16.10.2016, причинен ущерб квартире № 49, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4

Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016 (<...>) и от 04.10.2016 (<...>), согласно которым требуется замена (капитальный ремонт) системы ХВС, ГВС, канализации по стоякам санузлов, кухням (л.д. 48-53).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязанность по содержанию общедомового имущества спорного жилого дома, а также по проведению текущего и капитального ремонта возложена на ответчика в соответствии с заключенным договором № 179 от 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капительного ремонта многоквартирных домов № 34 от 29.02.2016, сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 34 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов с 01.09.2016.

Таким образом, на даты затопления (16.10.2016 и 19.10.2016) ответчик не являлся обслуживающей организацией спорных многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договоров выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ.

Такие договоры в спорный период времени стороны не заключали. Иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что для устранения причин затоплений спорного МКД надлежало провести капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, обязанности по выполнению которого на ответчика не возложены в соответствии с заключенным договором, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической выплаты ущерба потерпевшим по вступившим в законную силу решениям суда, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца права на регрессное требование. При этом следует отметить, что судом неоднократно предлагалось истцу представить относимые и допустимые документальные доказательства виновности ответчика в причинении истцу убытков (определения суда от 31.05.2022, от 16.11.2022, от 25.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023), а именно уточнить исковые требования, представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обслуживания, акты весенне-осеннего осмотров за спорные периоды, договоры обслуживания общего имущества МКД с обслуживающими организациями за предыдущие периоды до


заключения договора с ответчиком и т.п., акты о затоплении, проведение текущего и капитального ремонта МКД, проведение общих собраний собственников МКД и протоколы общих собраний и т. Определения суда истцом не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна