Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А79-9795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9795/2019
г. Чебоксары
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 316213000051077, ИНН <***>,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428002, Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>,

о взыскании 2 137 967 руб. 70 коп.,

и по встречному иску

акционерного общества "Санаторий "Чувашия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора подряда от 18.02.2019 № 02,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников, д. 5, помещение 2, комната 32,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 (сроком действия один год),

от ответчика – адвоката Сидорова А.В. от 21.08.2019 (сроком действия три года), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия один год), ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 (сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия" (далее – ответчик, АО "Санаторий "Чувашия", общество) о взыскании 2 137 967 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 18.02.2019 № 02 по ремонту котла и котельного оборудования.

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск акционерного общества "Санаторий "Чувашия" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда от 18.02.2019 № 02 недействительным.

Встречный иск основан на статьях 10, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный со злоупотреблением правом и в ущерб общества, является мнимой сделкой.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком. 32.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, приняты ответчиком без замечаний, по акту сверки взаимных расчетов числиться сумма задолженности. С заключением эксперта не согласен.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. Пояснил, что договор заключен бывшим руководителем ответчика в ущерб интересам общества, аналогичные работы выполнены третьим лицом по прямому договору. Представленные третьим лицом элементы конструкции не относятся к котлу, предусмотренному договором.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному и встречному искам, пояснив, что работа выполнена по договору с истцом для ответчика. Выводы эксперта не верны, сделаны без учета представленного оборудования как в котельной, так и у третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывы на них, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 18,02.2019 № 02 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 2.1 договора и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная АО "Санаторий "Чувашия". Адрес нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...> (пункт 1.1 договора).

В соответсвии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы подписанием акта выполненных работ, услуг и оплатить его в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан произвести ремонтные работы котла и котельного оборудования, согласованной и утвержденной смете.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 следует, что стоимость оборудования и работ по настоящему договору определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящею договора. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, по которому подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором в разумные сроки. При появлении факторов неопределенного характера (неучтенных в условиях настоящего договора), препятствующих завершению работ подрядчиком, сроки завершении работ оговариваются заказчиком и подрядчиком дополнительно.

Порядок приема и сдачи выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Так пунктом 5.1 договора стороны установили, что при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт выполненных работ с приложением необходимой документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ должна быть произведена сторонами в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности работ. Уведомление может быть направлено факсимильной либо электронной связью.

Локальной сметой № 1 к договору на ремонтные работы котла и котельного оборудования в котельной АО "Санаторий "Чувашия" стороны утвердили стоимость работ, которая составила 2 574 198 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 15-18)

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 от 10.04.2019 за отчетный период с 18.02.2019 по 10.04.2019 на сумму 2 137 967 руб. 70 коп., подписанные обеими сторонами (т.1 л.д. 19-22).

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда от 18.02.2019 № 02, в которой указал, что в установленный договором 30-ти дневный срок оплата за выполненные работы не поступала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 137 967 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив действия сторон по заключению договора, производству работ и их приемке, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика составила 2 137 967 руб. 70 коп.

Фактически ремонтные работы котла и котельного оборудования выполнял субподрядчик общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ответчик, не признавая требования истца, заявил встречный иск о недействительности спорного договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в ущерб общества.

Ввиду наличия разногласий по заключению и исполнению договора сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия имеющегося у третьего лица котла водогрейного котлу, подлежащему ремонту по договору подряда.

Определением суда от 14.01.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» ФИО6.

Оплату стоимости экспертизы в размере 65 000 руб. суд возложил на стороны поровну по 32 500 руб.

Экспертиза проведена с осмотром объектов бывшего места расположения спорного котла и места его фактического ремонта.

По завершении экспертизы суду представлено заключение эксперта (т.4 л.д. 63-100) и копии исследованных документов.

09.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.01.2021 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в котором представила вопросы для эксперта.

Письмом от 22.01.2021 суд предложил ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО6 и подготовить письменные пояснения на представленные вопросы.

В судебном заседании от 15.02.2021 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и участников спора. По существу пояснил следующее, что представленные к осмотру элементы конструкций идентифицировать не удалось. Технический паспорт спорного котла не представлен, топочная (трубная) часть является новой, без следов эксплуатационного износа и ремонта, изготовлена из шовных труб в нарушение условий договора, отсутствует документация по контролю; кожухи, запорная и предохранительная арматуры, теплоизоляция не были представлены.

Аналогичный вывод эксперта содержится в заключении эксперта от 30.11.2020, согласно которому отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов и т.п., а также наличие дефектов швов сварных соединений, ведущих к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей нормальной эксплуатации не позволяют делать вывод о годности оборудования к эксплуатации.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 30.11.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством (соответствует требованиям, выводы изложены последовательно и логично), свидетельствующим о фактическом отсутствии котельного оборудования, которое подлежало ремонту и готово к установке в котельной ответчика.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что истец самостоятельно не выполнял работы по ремонту котла, акт приемки подписан заказчиком до передачи, установки и пуско-наладки котла водогрейного в котельной ответчика.

Представленные эксперту элементы конструкций котла находятся у третьего лица, являющегося изготовителем котлов данной модели, отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов и т.п., а также наличие дефектов швов сварных соединений, ведущих к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей нормальной эксплуатации не позволяют делать вывод о годности оборудования к эксплуатации.

Вместе с тем, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным в виду не обособленности спорной конструкции котла в период ремонта, отсутствия документации фиксации этапов его ремонта и идентифицирующих признаков спорного котла.

С учетом данных выводов суд делает вывод, что истец не обосновал иск в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств готовности котла к его установке.

Свидетельским показаниям, фото- и видеоматериалам дана оценка судом, которые на выводы суда не повлияли. Эти доказательства свидетельствуют о намерениях выполнить работы и отдельных его этапов, в совокупности не дающих ответа о выполнении работ по договору.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск о недействительности договора по признакам мнимости сделки, злоупотребления правом и заключенной в ущерб общества также не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в другой форме.

По мнению АО "Санаторий "Чувашия" в данном случае о допущенном злоупотреблении при совершении спорного договора свидетельствует то, что на основании этого договора у общества возникло обязательство по оплате спорных работ, которые по факту выполнены не были. При этом стоимость спорных работ была завышена по сравнение с их рыночной стоимостью почти в 2,5 раза.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик во встречном иске указал, что стороны заключили спорный договор лишь для вида и на момент его заключения не имели намерений в действительности исполнять предусмотренные им обязательства, что свидетельствует о мнимости спорного договора. Таким образом, спорный договор в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной сделкой).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчик в своем отзыве на иск от 15.03.2021 считает, то обстоятельство, что спорный договор был заключен лишь для вида с целью необоснованного повторного получения с ответчика денежных средств за работы, выполненные по договору с ООО "ЭнергоЭкран", свидетельствует о сговоре и иных недобросовестных совместных действиях бывшего руководителя Общества ФИО7 и ИП ФИО2, совершенных в ущерб интересам Общества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия признаков ничтожности и недействительности договора подряда от 18.02.2019 № 02.

Заключение договора подряда от 18.02.2019 № 02, участие третьего лица в правоотношениях, демонтаж спорного котла свидетельствуют о намерениях сторон участвовать в спорных правоотношениях по ремонту котла.

Доказательств завышения стоимости работ и злоупотребления правом истцом не представлено. Между истцом и третьим лицом ранее имели место аналогичные правоотношения по ремонту другого котла на таких же условиях. Данные правоотношения небыли оспорены. От имени истца договоры заключал тот же руководитель генеральный директор – главный врач ФИО7

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат отнесению на истца с учетом частичной оплаты экспертизы в размере 32 500 руб. ответчиком и отсрочкой по оплате государственной пошлины в размере 33 690 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 33 690 (Тридцать три тысячи шестьсот девяносто) государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Санаторий "Чувашия" 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов