Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-14966/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.07.2024

Дело № А40-14966/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

по заявлению ПАО «Выборг-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МКБ» и должником был заключен кредитный договору от 04.06.2013 № 40815/13. Впоследствии право требования задолженности перешло от ПАО «МКБ» к ООО «Амант», затем ООО «Амант» в соответствии с договором уступки прав требований от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р_ передало право требования задолженности ООО «МФО Столичный Ритм».

В обоснование заявленных требований ПАО «Выборг-банк» указало, что право требования к ФИО1 перешли к ПАО «Выборг-банк», в подтверждение чего были представлены: кредитный договор от 04.06.2013 № 40815/13, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявление-анкета на получение кредита, договор уступки прав требования от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р_, заключенный между ООО «Амант» и ООО «МФО Столичный Ритм», платежные поручения о частичной оплате указанного договора цессии, договор об уступке права требования от 06.09.2016 № 06/09-2016, заключенный между ПАО «Выборг-банк» и ООО «МФО Столичный Ритм».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные требования ПАО «Выборг-банк» не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования задолженности ФИО1 от ПАО «МКБ» к ООО «Амант», а также достаточные доказательства, подтверждающие дальнейший переход права требования к ООО «МФО Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк».

Судами учтено, что определением от 21.12.2023 суд первой инстанции предлагал кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с договором об уступке права требования от 06.09.2016 № 06/09-2016 ПАО «Выборг-банк» уступает ООО «МФО Столичный Ритм» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а не наоборот, как указано в заявлении.

Таким образом, суды сделали вывод, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт наличия задолженности ФИО1 перед ПАО «Выборг-банк», в связи с чем, требования кредитора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства суды, правильно применив нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности ФИО1 перед ПАО «Выборг-банк».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-14966/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина