Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А17-4155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4155/2017
25 декабря 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 18.12.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройком» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Литер А, помещение 9-Н) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройком» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 60 061 177 рублей 04 копеек задолженности, 15 098 025 рублей 32 копеек неустойки и 3 557 838 рублей 31 копейки процентов.

Определением суда от 29.09.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначены на 08.11.2017.

Копия определений суда от 29.09.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующем адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления. Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда 29.09.2017 была направлена ответчику заказным письмом № 15300008168026.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 29.09.2017, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «Белстройком» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.11.2017, учитывая, что в определении суда от 29.09.2017 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции, в последствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2017.

Ответчик в судебное заседание после перерыва, назначенное на 15.11.2017, явку представителя вновь не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание 15.11.2017 проведено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 16.11.2017 судебное разбирательство отложено до 18 декабря 2017 года.

Ответчик в судебное заседание после отложения 18.12.2017, так же явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Копии определения суда от 16.11.2017 об отложении судебного разбирательства, направлялась ответчику по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Об отложении рассмотрения иска информация была размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Белстройком» (Субподрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства на объектах:

- №1507-001 от 15.072016 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, 11-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями лит.43 в микрорайоне №1 жилого района «Дядьково» (далее Договор №1);

- №1608-002 от 16.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, 17-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями лит.40 в микрорайоне №1 жилого района «Дядьково» (далее Договор №2);

- №2208-003 от 22.08.2016 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, 11-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями лит.43 в микрорайоне №1 жилого района (далее Договор №23);

- №2908 - 004 от 29.08.2016 па выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, (далее Договор № 4) - спорные договоры .

Согласно пунктам 5.2.1. упомянутых договоров, ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 1, весь комплекс работ должен был выполнен ответчиком в срок до 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №2, начало выполнения работ - 01.09.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №3, начало выполнения работ - 01.09.2016, окончание выполнения работ – 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №4, начало выполнения работ – 29.08.2016, окончание выполнения работ - 26.12.2016.

ООО «Стройиндустрия-Ходдинг», руководствуясь пунктами 11.2.2. Договоров, в счет оплаты выполнения работ несколькими платежами перечислило в адрес ответчика аванс:

По Договору №1 на общую сумму 22 821 105 рублей 12 копеек (платежными поручениями: № 934 от 25.08.2016 на сумму 9 000 000 рублей; №1157 от 12.09.2016 на сумму 626 480 рублей; №1570 от 10.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей; №4003 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №4004 от 11.10.2016 на сумму 2 249 686 рублей 12 копеек; №4201 от 12.10.2016 на сумму 1 374 939 рублей; №4306 от 18.10.2016 на сумму 3 625 061 рубль; №4347 от 19.10.2016 на сумму 2 944 939 рублей).

По Договору №2 на общую сумму 18 548 058 рублей 52 копейки (платежным поручением № 1068 от 02.09.2016 на сумму 4 500 000 рублей; № 1569 от 10.10.2016 на сумму 1 498 058 рублей 52 копейки; № 4028 от 11.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей; № 4305 от 18.10.2016 на сумму 4 550 000 рублей; № 4304 от 18.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей).

По Договору №3 - платежным поручением №4005 от 11.10.2016 в сумме 337 531 рубля 92 копеек.

По Договору №4 на общую сумму 18 354 482 рубля (платежными поручениями № 1069 от 02.09.2016 на сумму 9 000 000 рублей; № 1237 от 15.09.2016 на сумму 1 324 264 рубля; № 1683 от 12.10.2016 на сумму 966 482 рубля; № 1682 от 11.10.2016 на сумму 7 063 736 рублей).

Всего по указанным договорам в адрес ответчика был перечислен аванс на общую сумму 60 061 177 рублей 04 копейки.

Однако, перечисленные в качестве аванса денежные средства ответчиком освоены не были, к указанным в договорах срокам предусмотренные работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам и не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате аванса с исх. № 03/440, направлена в адрес ответчика - 12.12.2016.

13.01.2017 в адрес ответчика направлялось уведомление № 03/015. о вызове представителя на строительные объекты для актирования объемов выполненных работ, которое также не было получено ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования разногласий, 10.05.2017 повторно в адрес ответчика были направлены претензии № 03/483, №03/484, №037485, № 03/486 с требованиями об уплате договорной неустойки и процентов за не освоение аванса в связи с нарушением сроков работ.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору и по возврату неосвоенного аванса в размере 60 061 177 рублей 04 копеек и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом на основании платежных поручений, ответчику перечислены денежные средства в сумме 60 061 177 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

12.12.2016 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения спорных договоров , с требованием о возврате неосвоенного аванса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату ( пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Поскольку Договоры прекратили свое действие, сумма предоплаты подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, и пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком суммы величиной 60 061 177 рублей 04 копеек.

Судом учтено, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Положенные в основание иска доводы истца не были документально опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, утверждающий о безосновательности платежа, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт уплаты спорных денежных средств, в связи с чем наличие какого-либо правового основания для получения и удержания платежа должен доказывать ответчик.

При отсутствии доказательств, подтверждающих основательность получения спорных денежных средств, иск подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 60 061 177 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 12.3. Договоров предусмотрено право Подрядчика взыскать с Субподрядчика (ответчик) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день неисполнения условий договора.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договорах.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 557 838 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 11.2.2 Договоров, в случае непогашения аванса, вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на непогашенную сумму в срок сумму в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с момента предоставления аванса до момента фактического погашения соответствующей части аванса.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 557 838 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего решения судом учтено, что «Стройиндустрия-Холдинг» при предъявлении иска, определением от 29.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО « Стройиндустрия-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белстройком» в пользу АО «Стройиндустрия-Холдинг»:

-60 061 177 рублей 04 копейки неосновательного обогащения;

-15 098 025 рублей 32 копеек договорной неустойки;

-3 557 838 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами;

-50000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Взыскать с ООО « Белстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150000 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья: Лопухина О.В.