Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-85162/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85162/20-25-645
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: <***>; дата регистрации: 28.12.2000; 150023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «БЕЛЭНЕРГОМАШ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 10.11.2000; 308015, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №520ОТ от 25.07.2019 в размере 2 152 802,89 руб., неустойки в размере 257 596,88 руб. и с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «БЕЛЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности по договору поставки №520ОТ от 25.07.2019 в размере 2 152 802,89 руб., неустойки в размере 257 596,88 руб. и с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №520ОТ от 25.07.2019г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопрокат по товарным накладным, подписанным с обеих сторон, № л30538/1 от 10.12.2019 г., № л30538/1/1 от 14.12.2019 г., № л30538/2 от 06.12.2019 г., № л32057 от 30.12.2019 г., № л32057/1 от 30.12.2019 г. на общую сумму 2 179 269,97 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Согласно п.2.1. Договора Ответчик оплачивает поставленный металлопрокат в течение 20 банковский дней с даты его получения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Продавцом на общую сумму 2 152 802,89 руб.

Претензия истца исх. № 18134 от 02.03.2020 г. об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком о фальсификации первичных документов, подтверждающих поставку товара, в рамках договора не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 152 802,89 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2020г. по 20.05.2020г. в размере 257 596,88 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 257 596,88 руб. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 35 052 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 48, 65, 70, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «БЕЛЭНЕРГОМАШ» в пользу акционерного общества «Металлоторг» задолженность по договору поставки №520ОТ от 25.07.2019 в размере 2 152 802,89 руб., неустойку в размере 257 596,88 руб. и с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз