Решение от 8 января 2025 г. по делу № А42-6839/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6839/2024
город Мурманск
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024. Полный текст решения изготовлен 09.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» - Д.У. иностранного лица - Rigel Premium Fccessories LLP (OC394435) (197198, г, ул. Большая Пушкарская, д. 20, литера А, помещение 120-Н(Ч.3)/50405, Внутригородская территория муниципальный округ Кронверкское, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, г. Мурманск), врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Чумбарова-Лучинского,    д. 6, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>); заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), об оспаривании действий и бездействий, при участии в судебном заседании: от заявителя – по доверенности ФИО5, от ответчиков – по доверенности ФИО6, ФИО1, от заинтересованных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» - Д.У. иностранного лица - Rigel Premium Fccessories LLP (OC394435) (далее – заявитель, Общество, ООО «Ригель Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области со следующими требованиями:

 - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительных производств                        №№ 206234/24/51002-ИП, 204286/24/51002-ИП в отношении ФИО3, №№280179/24/51002-ИП, 280174/24/51002-ИП в отношении ФИО4 и исправить допущенные нарушения, обязав должностное лицо незамедлительно выполнить все необходимые мероприятия для исполнения судебных решений;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, связанные с вынесением 21.07.2024 постановления об отказе в объявлении розыска имущества по исполнительному производству                                  № 204286/24/51002-ИП и исправить допущенные нарушения, обязав должностное лицо объявить исполнительный розыск имущества должника;

- признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа                    г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, связанные с немотивированным отказом в приеме посетителя в приемное время отделения и исправить допущенные нарушения, обязав должностное лицо объяснить причину отказа и организовать прием представителя заявителя.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчики в отзыве на заявление и дополнениях к нему указали, что   материалами исполнительных производств №№ 206234/24/51002-ИП, 204286/24/51002-ИП, 280179/24/51002-ИП и 280174/24/51002-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила отзыв на заявление, в котором указала, что постановлением суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» 56 092 932 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и № 572382, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 83 241 рублей государственной пошлины. В связи с чем, по мнению ФИО3 исполнительное производство № 204286/24/51002-ИП, подлежит прекращению. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42-472/2023 в части запрета ФИО3 осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES исполнено должником, в связи с чем исполнительное производство                                       № 206234/24/51002-ИП в указанной части подлежит окончанию.

Требование заявителя о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области связанные с немотивированным отказом в приеме посетителя в приемное время отделения оставила на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил приостановить производство по делу до вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А42-5883/2023, поддержал доводы, изложенные в отзыве         ФИО3

Протокольным определением от 29.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители заявителя и ответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и ответчиков, в соответствии со статьями 156, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО4:

- № 280179/24/51002-ИП от 18.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047685463, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5883/2023, предмет исполнения - запретить ИП ФИО4 осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.

Исполнительное производство окончено 25.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- № 280174/24/51002-ИП от 17.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047685462 от 10.06.2024, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5883/2023, предмет исполнения - взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 7 170 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 523 руб., судебные издержки в размере 3 987 руб., неустойку.

Ответчиками во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 280174/24/51002-ИП в отношении          ФИО4 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счетах,  постановление о расчете неустойки.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 280174/24/51002-ИП взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 318 403,67 руб.

02.05.2024 на основании поступившего в отделение исполнительного листа                  № ФС 047220663, выданного 22.04.2024 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-472/2023 в отношении ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебную неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, расходов на покупку спорного товара в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» в размере 56 224 690 руб. возбуждено исполнительное производство № 204286/24/51002-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 221359/24/51002-СД, находящемуся на исполнении в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № 221359/24/51002-СД в отношении ФИО3 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановление о расчете неустойки по исполнительному производству. 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 558 754,41 руб.

На исполнении в отделении судебных приставов Ленинского округа                 г. Мурманска в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство № 206234/24/51002-ИП от 06.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047220664 от 22.04.2024, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-472/2023, предмет исполнения — запретить ИП ФИО3 осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL», на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.

Указанное исполнительное производство окончено 11.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что ответчиками не совершаются действия в рамках перечисленных исполнительных производств в целях исполнения решений суда, а бездействия ответчика влекут возможность для отчуждения должниками имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон             № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Ссылки Общества в обоснование заявленных требований на то, что до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Также при принятии решения суд учитывает, что заявителем не были уточнены требования, в том числе по предложению суда, в части конкретизации предмета требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника лишь в случае, если совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 установлено, что имущество передано по договору дарения, фактически у должника не находится, должник сведениями о месте нахождения автотранспортного средства не обладает.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен минимальный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершение которых, целесообразно до принятия решения об объявлении исполнительного розыска в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30.06.2020 № 0001 /3-ДСП (п. 3.12).

Следовательно, целесообразность инициирования розыска имущества должника на момент поступления заявления отсутствовала.

Кроме того, указанная норма не носит императивный характер, на судебного пристава-исполнителя обязанность по безусловному вынесению постановления об объявлении розыска должника и/или его имущества при поступлении соответствующего заявления взыскателя не возложена в связи с тем, что при решении вопроса об объявлении розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия оснований, предусмотренных законом.

Требования заявителя о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, связанные с немотивированным отказом в приеме посетителя в приемное время отделения, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правом осуществления исполнительных действий в силу статьи 12 Закона                  № 118-ФЗ наделен судебный пристав-исполнитель.

 Руководство соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.), также совершение определенных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение отдельных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, координация групп принудительного исполнения и оказание им содействия, разрешение заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и пр.).

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Закона № 118-ФЗ.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом (в случае его отсутствия врио начальника отдела - старшего судебного пристава) вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, то есть исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в рассматриваемом случае, представитель заявителя обратился в службу судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебных решений совершаемых в рамках возбужденных исполнительных производств ему разъяснено о возможности проведения приема с судебным приставом-исполнителем, замещающим            ФИО1

Кроме того, представитель заявителя для реализации своих прав обязан был  записаться на прием заблаговременно в установленном порядке, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконных действий и бездействий, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.