Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-11146/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» октября 2020г.

Дело № А50-11146/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (614007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ПАРМА" (614060, <...>, ЛИТЕР Д, ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 30 158 187 руб. 24 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (614060, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПАРМА» (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании убытков в размере 30 032 860 руб. 24 коп., а также расходов на государственную пошлину в размере 125 327 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 18.08.2020, в котором указывает, что ответчиком добросовестно выполнены обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы. Кроме того ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 036 047 руб. 46 коп. Претензии по качеству проектной документации в период и после сдачи работ не поступали. При выполнении авторского надзора по заданию истца ответчиком производилась корректировка проектной документации. Ответчик не участвовал при определении цены по муниципальному контракту, заключенному с ООО «СТАРТ», в определении стоимости дополнительных работ, в приемке работ по объекту и в подписании актов о приемке выполненных работ. Ответчик также не принимал участие при рассмотрении судом искового заявления ООО «СТАРТ» к Учреждению по делу №А50-40408/2018 о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 30 352 190 руб. 94 коп. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% от первоначальной цены контракта. При этом, дополнительные работы были необходимы и имели для Учреждения потребительскую ценность. Истцом не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Вина ответчика отсутствует. В связи с чем, стоимость дополнительных работ не является убытками для истца. Повторные экспертизы проектной документации проводились в связи с внесением улучшений в первоначальный проект, а не в связи с устранением недостатков. Решение о проведении повторной экспертизы принималось истцом. Оценка достоверности сметной стоимости не проводилась, сметная документация ответчиком не разрабатывалась. При этом, расходы ответчика по проведению повторных экспертиз составили 856 673 руб. 92 коп. В договоре не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать стоимость подрядных работ третьим лицам. Сам по себе факт оплаты стоимости подрядных работ сверх первоначальной цены договора не свидетельствует о возникновении у Учреждения убытков по вине проектировщика. Ответчик представил пояснения в отношении дополнительных работ, согласно которым могли быть применены материалы, конструкции, предусмотренные первоначальной сметной документацией, изменения касались улучшений первоначального проекта. Корректировка разделов КР, ПБ в части монолитных участков производилась в связи с изменением систем вентиляции, при этом истцом был согласован подрядчику иной материал для огнезащиты. Перепланировка пищеблока выполнялась по заданию истца и администрации школы, нарушений в первоначальном проекте отсутствовали, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации. Конструкция сцены и подиума были отражены в проектной документации без детализации в первоначальном проекте в связи с особенностями конкретного технологического оборудования сцены и подиумов, выбранными к закупке истцом. Затраты компенсируются в счет экономии и непредвиденных затрат в размере 2 %, учтенных в сводном сметном расчете. Первоначальным проектом раздела ТМ была предусмотрена установка оборудования автоматики ИТП, кроме этого была предусмотрена диспетчиризация данного оборудования в разделе автоматизированные системы диспетчерского контроля и управления, а также его подключение к питанию в разделе ЭМ (внутреннее электросиловое оборудование).

В дополнительном отзыве от 09.09.2020 ответчик сообщил, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Истец не доказал состав правонарушения, в том числе по причине отсутствия вины ответчика. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Предъявленная истцом сумма убытками не является.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – общество «СТАРТ»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 309, 310, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 10.12.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №42» г. Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» (проектировщик) заключен муниципальный контракт №1/К на разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ №42» г. Перми по адресу: <...> (далее – контракт №1/К) (т.1 л.д.21-34), в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется согласно техническому заданию на проектирование (Приложение №1), утвержденному заказчиком, выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ №42» г. Перми по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3. Контракта №1/К, разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания) и согласования осуществляются Проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №1).

Цена контракта составила 8 773 973 руб. 48 коп. (пункт 2.1. контракта №1/К).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта №1/К цена контракта включает в себя все расходы на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, детально-инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий в соответствии с техническим заданием, все расходы на необходимые согласования, проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоговые, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, за исключением оплаты получения технологических условий (редакция дополнительного соглашения к Контракту № 3 от 26.08.2015).

Согласно пункту 2.6. контракта №1/К в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, Проектировщик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

В подпунктах 3.1.1. и 3.1.2. контракта №1/К стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание – 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 №4).

В силу пункта 3.1.4. контракта №1/К датой окончания работ по контракту считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и все необходимые согласования и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании Технического задания на проектирование (Приложение №1), утвержденного Заказчиком, в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 5.1. контракта №1/К).

Проектировщик обязан направить документацию на проведение государственной экспертизы, заключает договор на проведение государственной экспертизы, оплачивает эту работу и получает положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.4. контракта №1/К (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.08.2015)).

В подпункте 5.8.1. контракта №1/К стороны согласовали, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком полного пакета документов, в соответствии с пунктом 5.7. контракта, осуществляет приемку результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы, или в течение указанного срока направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

На основании подпункта 5.8.2. контракта №1/К для проверки представленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или. в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.8.5. контракта №1/К).

При возникновении между Заказчиком и Проектировщиком споров по поводу обнаруженных при производстве работ недостатков, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Проектировщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Проектировщиком настоящего Контракта или причинной связи между действиями Проектировщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - обеими сторонами поровну (пункт 5.9. контракта №1/К).

В подпункте 6.1.6. контракта №1/К предусмотрено, что проектировщик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество представленной ему проектной документации и обязуется исправлять обнаруженные в ней ошибки независимо от срока их обнаружения.

Согласно пункту 7.1. контракта №1/К стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

07.04.2015 между МБОУ «СОШ № 42» и ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» заключено дополнительное соглашение о смене наименования ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» (далее - Проектировщик).

06.05.2015 между МБОУ «СОШ № 42» и ООО «ПБ «ПАРМА» и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» заключено дополнительное соглашение о смене заказчика по контракту №1/К.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.07.2016 стороны подписали акт выполненных работ по контракту, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оформлены в надлежащем виде. Стоимость выполненных работ составила 8 773 973 руб. 48 коп. (т.1 л.д.74).

27.01.2017 по результатам электронного аукциона между Учреждением и обществом «СТАРТ» заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42» <...> (далее – контракт №1).

Результат выполненных работ по контракту №1 сдан 09.11.2018 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Соответственно работы по Контракту №1 считаются выполненными.

Согласно п. 13 акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) стоимость принимаемых основных фондов составила 490 442 794 рубля 51 коп.

Истец сообщил, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.4. Контракта №1, исполнено в полном объеме.

При выполнении вышеуказанного муниципального Контракта №1 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией.

По дополнительным работам, не предусмотренным ранее в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте и для ввода объекта в эксплуатацию были составлены акты рабочей комиссии.

Также данные работы были внесены в проектную документацию шифр МК-1/К (перепроектированы) и прошли три повторные государственные экспертизы проектной документации.

Ввод объекта в эксплуатацию без выполнения полного комплекса работ, указанных в актах рабочей комиссии, в том числе дополнительных работ, предусмотренных проектом шифр МК-1/К был невозможен, т.к. при проведении проверки Инспекции государственного строительного Пермского края оценивается соответствие объекта проектной документации и техническим регламентам.

Невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению последующих работ на объекте.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу №А50-40408/2018 с Учреждения в пользу общества «СТАРТ» взыскана стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 30 352 190 руб. 94 коп., а также 125 327 руб. – расходы на государственную пошлину.

25.09.2019 Учреждение уплатило обществу «Старт» денежную сумму в размере 30 352 190 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №350966 (т.1 л.д.22).

Учреждение считает, что им понесены убытки, связанные с некачественно разработанной проектно-сметной документации, грубыми ошибками, содержащимися в проекте.

По мнению истца, устранения потребовали следующие недостатки, допущенные в проектной и сметной документации:

1. Разделом рабочей документации шифр МК-1/К-Р-АР лист 22 предусмотрена установка внутренних металлических противопожарных дверей алюминиевых системы «ТАТПРОФ» марки ТПТ-66 с пределом огнестойкости EI 60 мин., с пределом огнестойкости EI 30 мин., а также в листе 22 спецификации учтены двери противопожарные ДПМО 3П, 2П EIWS 30. Локально-сметным расчетом противопожарные двери «ТАТПРОФ» расценены как противопожарные двери ДПМО.

Локальным сметным расчетом не учтены приспособления для самозакрывания (доводчики) в соответствии с требованиями п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 8.2.6 СП 1.13130 на остекленных дверях в школах должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. Проектной документацией данные требования не учтены.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 3 841 753 руб. 44 коп.

2. При выполнении строительно-монтажных работ авторским надзором ООО «Проектное бюро Парма» рабочая документация раздел ОВ и раздел ТХ были направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». 04.08.2017 получено экспертное заключение о несоответствии санитарным правилам проектной документации №2233 от 4 августа 2017г. Замечания, указанные в экспертном заключении, пришлось устранять путем внесения изменений в планировочные решения пищеблока, мастерских, класса информатики, медицинского блока.

Вследствие изменения планировочных решений потребовалась корректировка смежных разделов проектной документации в соответствии с п.7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, таких разделов ТХ, ТМ, ATM, OB, ВК, АОВ.

Вышеуказанные изменения вызвали необходимость внесения изменений в проектную документацию для уточнения электрических нагрузок на силовых щитах, щитах вентиляции, щите ИТП, уточнения длины кабеля, сечения кабеля, количество кабельных трасс внутреннего электросилового оборудования.

Рабочей документацией не предусмотрено электрооборудование в классах, кабинетах химии и физики в соответствии с п. 5.37 СП 256-1325800-2016.

Рабочей документацией не предусмотрены розетки, устанавливаемые на столах в кабинетах информатики.

Рабочей документацией не предусмотрено электроснабжение оборудования в школьных мастерских в соответствии с разделом ТХ.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 3 863 178 руб. 69 коп.

3. Ввиду получения экспертного заключения о несоответствии проектных решений от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №2233 от 4 августа 2017г. потребовалась корректировка раздела ОВ и возникла потребность в проверке предусмотренного вентиляционного оборудования нормам воздухообмена в помещениях, вследствие чего дополнительно были запроектированы приточно-вытяжные установки с рекуперацией, исключены (перепроектированы) прокладки воздуховодов по фасаду здания.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 7 887 937 руб. 11 коп.

4. Ввиду внесения вышеуказанных изменений в разделах рабочей документации, потребовались изменения в локально-сметных расчетах по пусконаладочным работам. Изменения касались замены марки оборудования.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 1 489 661 руб. 76 коп.

5. В проектно-сметной документации, разделом ТХ предусмотрена подъемная платформа вертикального перемещения марки ПрофЛифт 1. Данная платформа предназначена для доступа маломобильных групп населения с цокольного этажа здания (отметка минус 4.2) на первый этаж здания (отметка 0.000). Однако при рассмотрении характеристики данной платформы выяснилось, подъемная платформа вертикального перемещения для инвалидов-колясочников имеет высоту подъема 2м, что не соответствует высоте этажа. Данная платформа была перепроектирована, заменена на платформу с другими характеристиками.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 1 744 954 руб. 39 коп.

6. Утвержденной проектно-сметной документацией разделом КР, ПБ предусмотрено выполнение работ по огнезащитной обработке строительных конструкций огнезащитными составами. Ввиду перепроектирования планировочных решений, и как следствие корректировки смежного раздела ОВ, потребовалась корректировка рабочей документации в части устройства монолитных участков здания, что привело к увеличению объемов работ по обрабатываемым поверхностям строительных конструкций огнезащитными составами.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 950 317 руб. 32 коп.

7.В проектной документации не учтены требования п. 2.5 СанПин 2.4.5 2409-08 - Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. Ввиду нарушений требований пункта выполнялась перепланировка помещений пищеблока, что повлекло замену в проекте видов перегородок и их объемов.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 9 245 473 руб. 02 коп.

8.Разделом проектной документацией АР (лист 9,11) предусмотрены работы по устройству подиумов и сцены, в рабочей документации конструкция подиумов и сцепы отсутствует, а также локально-сметным расчетом данные затраты не учтены.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 91 710 руб. 19 коп.

9.Разделом проекта ТМ предусмотрены работы по устройству ИТП, в ходе производства работ установлено, что рабочая документация «автоматика ИТП (раздел АТМ)» не разработана, локальный сметный расчет отсутствует.

Данные ошибки в проекте были откорректированы, сумма дополнительных работ составила 917 874 руб. 32 коп.

10. Государственная пошлина, уплаченная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу №А50-40408/2018 составила сумму 125 327 рублей.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что все недостатки проектной документации выявлены до начала выполнения строительных работ. Факт ненадлежащего качества выполненных работ установлен проведением повторных экспертиз, устранением проектировщиком данных недостатков в рамках гарантийных обязательств, актами рабочей комиссии. Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, требованиям законодательства к разработке разделов проектной документации, частично не разработана рабочая и сметная документация. Ренальный ущерб выразился в стоимости измененных объемов работ, стоимости работ, не учтенных в рабочей и сметной документации.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию от 26.02.2020 №059-34/1-01-09-2-48 с требованием возместить убытки в сумме 30 158 187 руб. 24 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен муниципальный контракт №1/К на разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ №42» г. Перми по адресу: <...>. 15.07.2016 стороны подписали акт выполненных работ по контракту, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оформлены в надлежащем виде. При выполнении работ по строительству объекта возникла необходимость внесения изменений в разработанную ответчиком проектно-сметную документацию. На основании внесенных изменений в проектно-сметную документацию обществом «СТАРТ» выполнены дополнительные работы, которые были необходимы для завершения строительства объекта. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу №А50-40408/2018 с истца в пользу общества «СТАРТ» взыскана стоимость дополнительных работ в размере 30 352 190 руб. 94 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 125 327 рублей. При этом стоимость убытков в результате устранения недостатков в проектной документации составила сумму 30 032 860 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что убытки возникли в связи с внесением ответчиком изменений в проектную документацию и выполнением обществом «СТАРТ» дополнительных работ на основании изменой проектной документации. Истец не оспаривает, что выполнение дополнительных работ было необходимо в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, правил пожарной безопасности и иных документов, подлежащих обязательному применению. Выполнение данных работ должно было быть предусмотрено в первоначальном проекте. Таким образом, выполнение дополнительных работ было необходимо в силу обязательных требований и приведение ответчиком проектной документации в соответствие с данными требованиями не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы по вине ответчика. Также истец не оспаривает, что результат дополнительных работ имеет для него потребительскую ценность.

При этом, истец сообщил, что изменения в проектную документацию внесены ответчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем, выполнение каких-либо демонтажных работ (исправление работ, выполненных по первоначальному проекту) в связи с внесением изменением в проектную документацию не потребовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ возникли не по вине ответчика, а в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований при строительстве объекта.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 032 860 руб. 24 коп., а также расходов на государственную пошлину в размере 125 327 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров