Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-15399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15399/2019
г. Ставрополь
04 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Александрийская, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, главному судебному приставу ФИО2, г. Ставрополь, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, г. Георгиевск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю ФИО3, г. Георгиевск,

заинтересованное лицо инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о признании действий (бездействий) руководителя управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, признании незаконными постановлений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 №1, диплом № ВСБ 0913783, представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 по удостоверению № ТО 653006, заместителя начальника Георгиевского районного отдела ФИО6 по удостоверению № ТО 609609, доверенность от 07.07.2019 № Ф-26907/19/169, судебного пристава-исполнителя ФИО3 удостоверение № ТО 653033, в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» (далее - ООО «ЭСКОМ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), главному судебному приставу ФИО2 (далее - главный судебный пристав, руководитель управления), Георгиевскому районному отделу судебных приставов (далее - Георгиевский районный отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором согласно уточненным и дополненным требованиям просило:

- признать незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава, руководителя управления, непринявшего процессуальных решений по заявлениям общества от 20.03.2018 исх. № 11, от 21.05.2018 исх. № 22, от 14.06.2018 исх. № 223, и от 11.07.2019;

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе препятствующего заявителю в ознакомлении с документами исполнительных производств;

-устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСКОМ» обязав должностных лиц службы судебных приставов возвратить обществу 54 497, 18 руб., списанных со счета общества по исполнительным производствам.

В обоснование требований заявитель пояснял, что 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем обществу было вручено требование, в котором указаны исполнительные производства в отношении должника ООО «ЭСКОМ» № № 79180/19/26010-ИП, 59048/19/26010-ИП, 49090/19/26010-ИП, 40478/19/26010-ИП, 18966/19/26010-ИП, 8211/19/26010-ИП, 100021/18/26010-ИП, 92504/18/26010-ИП, 89538/18/26010-ИП и предложено должнику в срок до 29.07.2019 предоставить в отдел судебных приставов документы необходимые для исполнения исполнительных документов.

Заявитель утверждал, что направлению ему требования от 22.07.2019 предшествовало нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 3, 4, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и сроков их направления должнику, что повлекло неправомерное двойное списание с расчетного счета общества денежных средств на общую сумму 54 497, 18 руб. Также судебный пристав-исполнитель чинил обществу препятствия в ознакомлении с документами исполнительных производств, чем нарушил статью 24 Конституции РФ, допустив злоупотребление должностными полномочиями.

Главный судебный пристав также допустил незаконное бездействие, так как в нарушение ст.ст. 3, 4, 64.1 Закона № 229-ФЗ не принял процессуальных решений по заявлениям общества от 20.03.2018 исх. № 11, от 21.05.2018 исх. № 22, от 14.06.2018 исх. № 223 и по заявлениям общества от 11.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал полностью, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела управлением и судебным приставом-исполнителем копий почтовых отправлений. Заявление о фальсификации копий почтовых отправлений мотивировано отсутствием в них реквизитов второй стороны, а также подписей должностного лица, проставивших гербовую печать ФССП РФ.

Управление представило письменные возражения на заявленные требования, в которых полагало, что доводы заявителя являются необоснованными, так как на постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеются отметки о вручении их копий представителям общества, а также получение копий отдельных постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается почтовыми реестрами, в которых указаны коды почтовых отправлений. Представленные копии реестров отправки почтовых отправлений являются распечатками с электронного сервера в личном кабинете ФГУП «Почта России» и их фальсификация невозможна. Мер по осуществлению сверок с налоговым органом, либо направленных на обжалование актов органа, осуществляющего контрольные функции, а также постановлений судебного пристава-исполнителя должником предпринято не было. Действий по оплате задолженностей в добровольном порядке обществом не производилось.

Также управление утверждало, что обращения, поданные обществом, в том числе на имя главного судебного пристав рассмотрены в установленные сроки, ответы направлены заявителю, в том числе по электронной почте.

Георгиевский районный отдел в отзыве просил в удовлетворении требований заявителю отказать полностью, так как постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены и их копии направлены (вручены) должнику, что подтверждается представленными почтовыми реестрами с кодами ШПИ, а также на отдельных постановлениях имеются отметками о их вручении представителям общества.

Участвующие в судебном заседании представители службы судебных приставов просили в удовлетворении требований обществу отказать полностью.

Согласно пояснениям инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - налоговый орган), привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, специализированным отделом налоговой службы были приняты следующие решения о взыскании с общества налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и вынесены соответствующие постановления: от 07.11.2018 № 26250007716; от 19.11.2018 № 26250007853; от 12.12.2018 № 26250008042; от 22.01.2018 № 25; от 20.02.2019 № 2625000602; от 16.04.2019 № 2625000667; от 07.05.2019 № 2625000669; от 04.06.2019 № 712; от 20.06.2019 № 262510362.

По информации специализированного отдела по состоянию на 30.10.2019 остаются непогашенными задолженности по следующим постановлениям налогового органа: от 04.06.2019 № 712 (остаток 185,02 руб.); от 07.05.2019 № 2625000669 (остаток 7 876, 37 руб.); от 16.04.2019 № 2625000667 (остаток 9 590,85 руб.); от 20.02.2019 № 2625000602 (остаток 3 126, 23 руб.); от 22.01.2018 № 25 (остаток 3 142, 12 руб.); от 12.12.2018 № 26250008042 (остаток 9 858,08 руб.); от 19.11.2018 № 26250007853 (остаток 654, 71 руб.); от 07.11.2018 № 26250007716 (остаток 3 948, 11 руб.).

О времени и месте рассмотрения спора инспекция извещена судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов не имеется, а заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела на исполнении в Георгиевском районном отделе находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «ЭСКОМ».

Исполнительное производство от 15.11.2018 № 89538/18/26010-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 07.11.2019 № 26250007716 о взыскании 3 948,11 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вручена директору общества ФИО7 под роспись 22.07.2019 (т.1 л.д. 17).

Исполнительное производство от 23.11.2018 № 92504/18/26010-ИП, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 654,71 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 19.11.2018 № 41339. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вручена директору общества ФИО7 под роспись 22.07.2019 (т.1 л.д. 16).

Исполнительное производство от 18.12.2018 № 100021/18/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10 209,08 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 12.12.2018 № 413980. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 направлялась должнику 19.12.2018, что подтверждается копией реестра (распечатка с сайта Почты России, т.2 л.д. 39), а также вручена директору общества ФИО7 под роспись 22.07.2019 (т.2 л.д. 37).

Исполнительное производство от 28.01.2019 № 8211/19/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 142,12 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 22.01.2019 № 25. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлялась должнику 29.01.2019, что подтверждается копией реестра (распечатка с сайта Почты России, т.2 л.д. 16-17), а также вручена лично под роспись директору должника ФИО7 22.07.2019 (т.2 л.д. 15).

Исполнительное производство от 28.02.2019 № 18966/19/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 126, 23 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 20.02.2019 № 416260. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем вручена директору общества ФИО7 под роспись 22.07.2019 (т.1 л.д. 13).

Исполнительное производство от 20.04.2019 № 40478/19/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 590, 85 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 16.04.2019 № 2625000667. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2019 направлялась должнику 22.04.2019, что подтверждается копией реестра (распечатка с сайта Почты России, т.2 л.д. 29), а также вручена лично под роспись директору должника ФИО7 22.07.2019 (т.2 л.д. 30).

Исполнительное производство от 13.05.2019 № 49090/19/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 7876, 37 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 07.05.2019 № 416382. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 направлялась должнику 14.05.2019, что подтверждается копией реестра (распечатка с сайта Почты России, т.2 л.д. 31), а также вручена лично под роспись директору должника ФИО7 22.07.2019 (т.2 л.д. 30).

Исполнительное производство от 06.06.2019 № 59048/19/26010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 185, 02 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 04.06.2019 № 712. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019 вручено лично под роспись директору должника ФИО7 22.07.2019.

Исполнительное производство от 05.07.2019 № 79180/19/26010-ИП о взыскании задолженности в размере 155 541,00 руб. в пользу ООО «Винторг-С», возбужденное на основании исполнительного листа от 03.06.2019 № ФС 031561426, выданного Арбитражным судом Кировской области. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику 08.07.2019, что подтверждается копией реестра (распечатка с сайта Почты России, т.2 л.д. 46-48), а также вручена лично под роспись директору должника ФИО7 22.07.2019 (т.1 л.д. 15).

В заявлениях от 11.07.2019, поступивших в Георгиевский районный отдел той же датой, общество просило вынести постановления о прекращении исполнительных производств № 67920/19/26010-ИП (возбуждено 25.06.2019 на основании постановления налогового органа о взыскании 8 186, 59) и № 67920/19/26010-ИП (возбужденно 05.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании в пользу ООО «Винторг-С» 155 541 руб.), (т.2 л.д. 88, 91). В основание прекращения исполнительных производств общество указало, что в результате противоправных действий службы судебных приставов ООО «ЭСКОМ» причинены убытки (ущерб до настоящего времени не определен), имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, возможность исполнения исполнительных документов утрачена.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование, согласно которому в рамках вышеуказанных исполнительных производств обществу в срок до 29.07.2019 необходимо представить в Георгиевский районный отдел следующие документы: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 11); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения)); кассовую книгу за последние три года (шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Также согласно требованию судебного пристава-исполнителя должнику следовало подготовить перечень имущества, составленный на дату предоставления сведений, с приложением необходимых документов, подтверждающих право собственности, и независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно общество предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно постановлению от 22.07.2019 № 26010/19/286068 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства от 05.07.2019 № 79180/19/26010-ИП, от 06.06.2019 № 59048/19/26010-ИП, от 13.05.2019 № 49090/19/26010-ИП, от 20.04.2019 № 40478/19/26010-ИП, от 28.02.2019 № 18966/19/26010-ИП, от 28.01.2019 № 8211/19/26010-ИП, от 18.12.2018 № 100021/18/26010-ИП, от 23.11.2018 № 92504/18/26010-ИП, от 15.11.2018 № 89538/18/26010-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 79180/19/26010-СД (т. 1 л.д. 152-154).

В письмах от 09.08.2019 № 26010/19/338790 и № 26010/19/338791 старший судебный пристав Георгиевского районного отдела судебных приставов информировал руководителя общества, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 7920/19/26010-ИП и № 79180/19/26010-ИП не исполнены, денежные средства не поступали, что позволяет судебному приставу-исполнителю принять меры принудительного исполнения, а также меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 86-87, 89-90).

Также из материалов дела следует, что 20.03.2018 общество обращалось к руководителю управления - главному судебному приставу с заявлением (исх. № 11), в котором сообщало о допущенных Георгиевским районным отделом в 2017- 2018 годах незаконных (повторных) списаниях денежных средств по следующим исполнительным производствам, возбужденным по постановлениям налогового органа: № 17884/17/26010-ИП (сумма списания 200 руб.), № 17730/17/26010-ИП (сумма списания 430, 58 руб.); № 39514/17/26010-ИП (сумма списания 1224 руб.); № 17730/17/26010-ИП (сумма списания 430, 58 руб.); № 41600/17/26010-ИП (сумма списания 2333,23 руб.); № 41598/17/26010-ИП (сумма списания 24 050, 25 руб.); № 52661/17/26010-ИП (сумма списания 2065,24 руб.); № 2442/18/26010-ИП (сумма списания 129, 84 руб.); № 57211/17/26010-ИП (сумма списания 175, 53 руб.). В заявлении общество просило главного судебного пристава провести по указанным фактам служебное расследование, привлечь к ответственности виновных должностных лиц, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно письмам от 04.04.2018 № 26912-28-18/254, № 26912-28-18/255 и № 26912-28-18/256 руководитель управления направил копии поступившего обращения общества руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, прокурору Ставропольского края и начальнику Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, так как в обращении также содержалась информация о неправомерных действиях должностных лиц следственного комитета, прокуратуры и сотрудников полиции.

В письме от 16.04.2018 № 26912/18/12035 служба главного судебного пристава информировала общество о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу должника в день их вынесения (согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции), исполнительные производства, отмеченные в заявлении общества от 20.03.2018 исх. № 11, окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ после имевших место списаний денежных средств со счета организации. Нарушений коррупционной направленности со стороны работников Георгиевского районного отдела не выявлено. Письмо от 16.04.2018 № 26912/18/12035 направлено по адресу ООО «ЭСКОМ» 24.04.2018.

В письме от 25.04.2018 № 7/1-390-2018 прокуратура Ставропольского края информировала общество о том, что по пяти исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела (отмеченным в заявлении общества), допущены нарушения порядка уведомления должника, что повлекло преждевременное применение мер принудительного исполнения и лишило ООО «ЭСКОМ» возможности исполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В этой связи Георгиевской межрайонной прокуратурой руководителю управления внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

В заявлении от 21.05.2018 исх. 22, адресованном руководителю управления, общество повторно сообщало о неправомерном списании Георгиевским районным отделом (без предоставления уведомлений о возбуждении исполнительных производств) денежных средств по ранее указанным исполнительным производствам. Также повторно просило службу главного судебного пристава провести по изложенным фактам служебное расследование, привлечь к ответственности виновных должностных лиц, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В письме от 20.06.2018 № 26918/18/18593 служба главного судебного пристава информировало ООО «ЭСКОМ» о том, что в обращении общества отсутствует информация, требующая рассмотрения. Письмо от 20.06.2018 № 26918/18/18593 направленно на электронный адрес генерального директора общества 20.06.2018.

Также согласно письму от 14.06.2018 исх. № 223, поступившему в Георгиевский районный отдел 15.06.2018, общество выражало несогласие с возбуждением в отношении него 21.05.2018 исполнительного производства, указав, что уведомление о возбуждении исполнительного производства (копия постановления) в установленный срок не было направлено в его адрес (получено обществом 08.06.2018), в связи с чем не подлежит исполнению, так как возбуждено с нарушением закона.

О результатах рассмотрения данного обращения Георгиевским районным отделом обществу сообщено в письме от 18.07.2018 № 26010/18/150438, согласно которому 21.05.2018 Георгиевским районным отделом на основании исполнительного документа налогового органа в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 35190/18/26010-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 9 182, 31 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства на депозитный счет Георгиевского районного отдела поступили денежные средства, перечисленные взыскателю.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в связи с несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а главным судебным приставом неправомерно непринято процессуальных решений по его обращениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу копий четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, включая пени, а именно от 15.11.2018 № 89538/18/26010-ИП (на сумму 3 948,11 руб.), от 23.11.2018 № 92504/18/26010-ИП (на сумму 654,71 руб.), от 28.02.2019 № 18966/19/26010-ИП (на сумму 3 126, 23 руб.) и от 06.06.2019 № 59048/19/26010-ИП (на сумму185, 02 руб.). Согласно материалам дела копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств были вручены судебным приставом-исполнителем директору общества только 22.07.2019.

Также согласно материалам дела 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем директору общества повторно были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.12.2018 № 100021/18/26010-ИП (на сумму 10 209,08 руб.), от 28.01.2019 № 8211/19/26010-ИП (на сумму 9 590, 85 руб.), от 20.04.2019 № 40478/19/26010-ИП (на сумму 3 142,12 руб.), от 13.05.2019 № 49090/19/26010-ИП (на сумму 7876, 37 руб.) и от 05.07.2019 № 79180/19/26010-ИП (на сумму 155 541,00 руб. в пользу ООО «Винторг-С»). Изначально копии данных постановлений были направлены в адрес общества в установленный срок, либо в срок, незначительно превышающий, предусмотренный в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается копиями почтовых реестров, в которых указаны номера штриховых почтовых идентификаторов (ШПИ).

Довод представителя общества о фальсификации почтовых реестров, представленных должностными лицами службы судебных приставов, судом не принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании статьи 161 АПК РФ, и, по сути, сводится к несогласию с содержанием указанных документов, так как заявитель предполагает о недостоверности содержащихся в них сведениях. Между тем представленные в материалы дела копии почтовых реестров не являются единственными доказательствами фактического направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В частности отправка почтовой корреспонденции службы судебных приставов подтверждается, в том числе почтовыми идентификаторами, размещенными на официальном сайте ФГУП Почты России.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В спорном случае с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд 01.08.2019, о возбуждении отдельных исполнительных производств обществу было известно до 22.07.2019, и в этом случае заявление подано должником с пропуском срока на обращения в суд, в отсутствие обоснования причин пропуска данного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение бездействием требований закона или иного нормативного правового акта и нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий суд не может признать бездействие незаконным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229 постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.11.2018 № 89538/18/26010-ИП (на сумму 3 948,11 руб.), от 23.11.2018 № 92504/18/26010-ИП (на сумму 654,71 руб.), от 28.02.2019 № 18966/19/26010-ИП (на сумму 3 126, 23 руб.) и от 06.06.2019 № 59048/19/26010-ИП (на сумму185, 02 руб.) были вручены судебным приставом-исполнителем руководителю должника лишь 22.07.2019.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что узнав о возбуждении исполнительных производств в июле 2019 года и фактически получив указанные выше постановления 22.07.2019, права и интересы заявителя были каким-либо образом нарушены бездействием пристава по несвоевременной высылке четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств и пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 27.11.2019 следует, что никаких мер принудительного исполнения в отношении заявителя судебным приставом приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам не применялось. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Имеет значение и то обстоятельство, что согласно информации налогового органа (специализированный отдел) по состоянию на 30.10.2019 остаются непогашенными задолженности по следующим постановлениям налогового органа: от 07.11.2018 № 26250007716 (остаток 3 948, 11 руб.) - исполнительное производство от 15.11.2018 № 89538/18/26010-ИП (на сумму 3 126, 23 руб.); от 19.11.2018 № 26250007853 (остаток 654, 71 руб.) - исполнительное производство от 23.11.2018 № 92504/18/26010-ИП (на сумму 654,71 руб.); от 20.02.2019 № 2625000602 (остаток 3 126, 23 руб.) - исполнительное производство от 28.02.2019 № 18966/19/26010-ИП (на сумму 3 126, 23 руб.); от 04.06.2019 № 712 (остаток 185,02 руб.) - исполнительное производство от 06.06.2019 № 59048/19/26010-ИП (на сумму 185, 02 руб.).

Отклоняя доводы ООО «ЭСКОМ» о неправомерном возложении судебным приставом-исполнителем обязанности по предоставлению документов, обозначенных в требовании от 22.07.2019, суд исходит из того, что данное требование судебного-пристава исполнителя связано с исполнением постановлений налогового органа и исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области, направлено на своевременное и полное их исполнение, обусловлено необходимостью определения необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и принято с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава-исполнителя доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительных документов самим должником.

Доказательств того, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя общество привлекалось к ответственности заявителем суду не представлено. Каких-либо иных негативных последствий в связи с вручением директору общества 22.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя в отношении общества не наступило. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вручением 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем руководителю должника требования предоставить документы, необходимые для установления финансового состояния и имущественного положения должника, права заявителя не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также исключает возможность удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

В уточнениях, поданных заявителем 01.10.2019 в порядке исполнения определения арбитражного суда от 17.09.2019 (т.1 л.д. 55), общество поясняло, что вследствие неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в нарушении сроков, установленных частями 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, по отдельным исполнительным производствам имело место незаконное списание денежных средств в общей сумме 54 497, 18 руб., в связи с чем заявитель просил в порядке восстановления нарушенных прав обязать Георгиевский районный отдел возвратить указанную сумму денежных средств на его расчетный счет.

В судебное заседание представитель общества предоставил расшифровку суммы 59 497, 18 руб. (т. 3 л.д. 8-9), указанной в уточненных требованиях, из которой следует, что образование данной суммы имеет место вследствие списания Георгиевским районным отделом (повторного, после добровольной оплаты должником) денежных средств по следующим исполнительным производствам: 263304714/2610 от 31.07.2017; 41598/17/26010 от 12.07.2017; 287116750/2610 от 31.01.2018; 2442/18/26010 от 17.01.2018; 302789032/2610 от 09.08.2018; 55015/18/26010 от 31.07.2018; 306504465/2610 от 02.10.2018; 66654/18/26010 от 31.08.2018; 306504465/2610 от 02.10.2018 и 66642/18/26010 от 31.08.2018.

Вместе с тем документальных подтверждений того, что сумма 59 497, 18 руб. является следствием каких либо незаконных действий (бездействий) должностных лиц, в том числе оспариваемых ООО «ЭСКОМ» в заявлении, поступившем в арбитражный суд 01.08.2019 (рассматриваемом по настоящему делу), а также в заявлениях от 20.03.2018 исх. № 11, от 21.05.2018 исх. № 22, от 14.06.2018 исх. № 223, и от 11.07.2019, направленных обществом в службу главного судебного пристава и в Георгиевский районный отдел, суду не представлено. Согласно информации налогового органа, изложенной в письме от 30.10.2019 № 15-14/023556 (т. 3 л.д.11) фактов двойной уплаты по исполнительным документам налогового органа, поступившим на исполнение в Георгиевский районный отдел в период с июля 2017 по август 2018 года, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обязании должностных лиц службы судебных приставов возвратить обществу 59 497, 18 руб., сформулированное в уточненном заявлении в порядке возложения на должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), не связано с основным требованием о признании их действий (бездействия) незаконным, и не может быть рассмотрено в данном деле. Общество не лишено права заявить данное требование в общем порядке, с соблюдением норм АПК РФ, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Также статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Статьей 124 Закона № 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку обращения ООО «ЭСКОМ» от 20.03.2018 исх. № 11 и от 21.05.2018 исх. № 22 не соответствовали требованиям статьи 124 Закона № 229-ФЗ, службой главного судебного пристава данные обращения были рассмотрены в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» (далее - Закон № 59-ФЗ). При этом в соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения указанных обращений службой главного пристава обществу в апреле, июне 2018 года были даны ответы, каких либо постановлений не выносилось.

Таким образом, ответы на обращения общества были даны службой главного пристава в апреле, июне 2018 года в срок, установленный Законом № 59-ФЗ, и направлены в адрес ООО «ЭСКОМ» посредством почтовой корреспонденции, а также с использованием электронных средств, на электронный адрес директора общества в сети Интернет. Вместе с тем обращения общества в арбитражный суд имело место 01.08.2019, т.е. с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительных причин пропуска. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также в отношении доводов заявителя о неправомерном бездействии главного судебного пристав судом принято во внимание, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что общество в ходе рассмотрения спора не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место по результатам рассмотрения его обращений в службе главного судебного пристава и в Георгиевском районном отделе.

Заявителем суду также не представлено доказательств, что со стороны должностных лиц службы судебного пристава обществу были созданы какие либо препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств, повлекшие нарушения его прав и законных интересов. В этой части требования общества не конкретизированы и не подтверждены документально.

Также основания приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в статье 40 и в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления сторон исполнительного производства о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В заявлениях общества от 14.06.2018 исх. № 223 и от 11.07.2019, поступивших в Георгиевский районный отдел, заявителем не было приведено мотивированных оснований приостановления или прекращения исполнительных производств из числа, перечисленных в Законе № 229-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия каких либо процессуальных решений по указанным обращениям общества. В этом случае Георгиевский районный отдел правомерно в письмах от 09.08.2019 № 26010/19/338790 и № 26010/19/338791 информировал руководителя общества о неисполнении должником требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 7920/19/26010-ИП и № 79180/19/26010-ИП, отсутствии поступления денежных средств, что позволяет судебному приставу-исполнителю принять меры принудительного исполнения, а также меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении, суд приходит к выводам о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выражающееся в непринятии решений о приостановлении или прекращении исполнительных производств по обращения общества, соответствовало законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов должника нарушенными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель