Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-11169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11169/2021
г. Калуга
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4



от конкурсного управляющего ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 14.11.2023;


представителя ФИО7 по доверенности от 30.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-11169/2021,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (далее - должник, 296343, Республика Крым, Первомайский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2023 и от 21.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и муниципальное образование Войковского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в лице администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020, заключенный между ООО «Айбары» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество, признано право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, площадью 348,5 кв.м. с кадастровым номером 90:09:040501:9 за ООО «Айбары».

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка фактически является возмездной, поскольку по состоянию на 01.10.2020 у ООО «Айбары» существовала перед ФИО4 непогашенная задолженность на общую сумму 5 937 500 руб. по договорам займа, в связи с чем ФИО4 было предложено принять отступное в виде долей в праве собственности на ряд объектов недвижимости, которые не использовались ООО «Айбары» по назначению, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов о возмездности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Айбары» ФИО5 в отзыве от 14.02.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик является бабушкой единственного участника ООО «Айбары» ФИО8 и тетей бывшего директора должника ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, отметил, что ФИО4 является не биологической родственницей участника ООО «Айбары».

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии: ЯЯЯ, № 756956, выданного 31.07.2007 Исполнительным комитетом Войковского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым, должнику принадлежало нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:09:040501:9 площадью 348,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Впоследствии между ФИО4 (даритель) и ООО «Айбары» (одаряемый) был заключен договор дарения от 01.10.2020 2/5 долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрировано в реестре № 82/111-н82-2020-3-649.

Регистрация перехода права собственности произведена 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 заявление ООО «Элите Ойл» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбары» принято к производству, к участию в деле привлечен учредитель должника ФИО8

Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, установлены требования заявителя в общем размере 3 223 695 руб. 47 коп.

Решением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 19.04.2022) ООО «Айбары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Айбары» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 157, 166, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой инстанции сослались на ее совершение без какого-либо встречного предоставления, что соответствует положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Таким образом, договор дарения от 01.10.2020 не мог быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки у ООО «Айбары» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-8057/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020), с ООО «Айбары» в пользу ООО «Элите Ойл» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) взыскана задолженность по договорам займов от 26.02.2013, от 28.01.2015 и от 17.11.2015 в общем размере более 3 млн. руб.

Кроме того, определением от 20.01.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Айбары» включены требования ФИО11., подтвержденные решением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № 2-144/2020, которым с должника взыскана задолженности по договору займа от 04.10.2014 в сумме 208 727 руб.

ФИО4 является бабушкой единственного участника должника - ФИО8, а директор должника - ФИО9 является сыном ФИО12 - двоюродной сестры ФИО4, что установлено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024, а также в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о причинении вреда его кредиторам в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества кадастровой стоимостью 1 258 562 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020 является мнимой сделкой и совершен для прикрытия соглашения об отступном, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Наличие заключенных ответчиком с должником договоров займа само по себе не позволяет установить их взаимосвязь непосредственно со спорным договором дарения, в том числе с учетом того, что из материалов настоящего дела усматривается заключение сторонами пяти договоров дарения объектов недвижимости.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 указанного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 вышеназванного кодекса).

Указанные нормы закрепляют действие принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и который не подлежит применению лишь в случае наличия оснований для предотвращения совершения действий, направленных на обход закона, защиты правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий, являющихся приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В рассматриваемом случае, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество и принял на себя обязательства по его содержанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3