Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А28-4325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4325/2018
г. Киров
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства (ИНН 4347030908, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>)

о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018; ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.07.2018;

третьего лица: ФИО5, по доверенности от 27.07.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства (далее – ответчик, ОА «КЧУС») о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, статей 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.07.2018, дополнительном отзыве от 05.10.2018.

Ответчик указывает, что истцом при проведении проверки ненадлежащим образом были произведены отборы проб, в связи с чем размер ущерба, требуемого Управлением, нельзя считать доказанным.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу» (далее – третье лицо, филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Третье лицо поддерживает позицию истца, считает отбор проб и лабораторный анализ проведенными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды от 15.12.1999 № 233 (далее – договор аренды), подписанного между администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с протоколом разногласий, арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение, общей площадью 9,6 га, согласно принимаемому плану границ, для свалки строительных отходов. Условный кадастровый номер земельного участка: 43:12:140000:012, категория земель: земли промышленности, вид использования: для свалки строительных отходов.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды). Дополнительным соглашением от 05.05.2015 срок действия договора аренды продлен с 16.02.2014 на неопределенный срок.

19.08.2013 ответчиком утверждена технологическая карта производства работ на свалке строительного мусора инв. № 08.13-8825 (далее – Технологическая карта).

В пункте 2.3.2. Технологической карты установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3. прием отходов 1-4 класса опасности и отходов 5 класса опасности, не внесенных в перечень, не допускается.

26.07.2017 ответчиком от истца получено уведомление о проведении в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора плановой выездной проверки от 26.07.2017 № 02-02/3894 в отношении ответчика по месту фактического осуществления деятельности: 610035, <...> Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Кирово-Чепецкий, Куменский районы.

Приказом Управления от 25.07.2017 № 02-542/17-ВП назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

К участию в проведении проверки приказом привлечены в качестве экспертов, представителей экспертных организаций следующие сотрудники третьего лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО15, ФИО16

Срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с 01.08.2017 по 28.08.2017.

С содержанием приказа ответчик ознакомлен, копия приказа ответчику вручена.

Распоряжением генерального директора АО «КЧУС» от 01.08.2017 для осуществления плановой выездной проверки Управления в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 назначены следующие ответственные лица: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Лицом, ответственным по взаимодействию с проверяющим назначен ФИО22

07.08.2017 государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО8 и ФИО3 в присутствии представителей ответчика ФИО17, ФИО22 произведено обследование территории свалки АО «КЧУС» на предмет соблюдения природоохранных требований.

Как следует из акта от 07.08.2017 № 1, обследование территории производилось с применением фото- и видеосъемки с использованием следующих технических средств: фотоаппарата Canon Power Shot IXUS 145, видеокамеры Panasonic HC-V530, измерения производились с использованием технических средств: лазерный дальномер BOSCH GLM250VP Professional, GPS навигатор Map64.

В ходе осмотра территории установлено, территория свалки разделена проездной дорогой, проложенной бетонными плитами на два неравноценных участка. Западная часть от дороги - карта №1, восточная часть от дороги – карта № 2. Площадь первого участка (западного) составляет 7830,8 кв.м., площадь восточного участка – 15725 кв.м. Определены координаты крайних точек каждого участка, высота навалов мусора.

К свалке ведет подъездная бетонированная дорога, ограждения отсутствуют, имеется бытовка для сторожа. Восточная, южная и западная стороны свалки оборудованы обводной канавой, заполненной водой, далее лесной массив, с северной стороны свалка граничит с полигоном г. Кирово-Чепецка.

В ходе осмотра специалистами третьего лица произведены: отбор проб атмосферного воздуха на границе свалки в двух точках с поветренной (южной) и подветренной (северной) стороны.

С использованием лопаты, ножа и пилы произведен отбор проб отходов с территории свалки: загрязненного грунта с западной части карты № 2 около грунтовой дороги; кабели в изоляции, рубероид, пропитанный битумом с южной части свалки; покрышки автомобильные с центральной части карты № 2; фильтры в металлической оболочке с центральной части; грунт, загрязненный с глиной; обтирочный материал; лакокрасочный материал с бетоном, загрязненная пластиковая тара с карты №1. Отобрана проба лома черных металлом с карты № 2.

Отобраны объединенные пробы со свалки: твердых бытовых отходов, мусора строительного от разборки зданий, мусора от строительных и ремонтных работ.

Пробы отходов упакованы в полиэтиленовые пакеты, пронумерованы и опечатаны.

Произведен отбор проб почвы с северной части свалки на границе навала отходов, методом конвертирования с площади 5х5 м, имеющей привязку к географическим координатам (контрольная проба № 1); в фоновой точке, имеющей привязку к географическим координатам, на расстоянии 470 м северо-восточнее свалки АО «КЧУС» (фоновая проба № 2).

Пробы почвы упакованы в полиэтиленовые пакеты и полипропиленовые ведра, пробы промаркированы и опечатаны.

Процедура отбора проб зафиксирована в протоколе от 07.08.2017 № 1.

По результатам отбора контрольной пробы почвы № 1 составлен акт обора проб почвы от 07.08.2017 № 119 (вид почвы: песчаная с наличием растительного покрова, объем пробы – 2 кг, оборудование: лопата с полимерным покрытием).

По результатам отбора фоновой пробы № 2 составлен акт отбора проб почвы от 07.08.2017 № 120 (вид почвы: песчаная с наличием растительного покрова, объем пробы – 2 кг., оборудование: лопата с полимерным покрытием).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика: с написанным в акте обследования территории от 07.08.2017 № 1 ответчик согласен частично, а именно: при въезде имеется шлагбаум, территория свалки частично огорожена. Иные дополнения, замечания, возражения в акте отсутствуют. Акт подписан представителями ответчика: ФИО17, ФИО22

Протокол отбора проб от 07.08.2017 № 1 подписан представителями ответчика: ФИО17, ФИО22, без замечаний.

08.08.2017 экземпляры акта и протокола переданы ответчику (вх. № 001190, № 001191).

По результатам испытаний проб отходов методом биотестирования установлено наличие в составе проб отходов 3, 4 класса опасности (протоколы результатов испытаний от 14.08.2017 №№ 494-О, 495-О, 496-О, 498-О, 499-О, 500-О, 501-О, 502-О, 503-О, 504-О, 505-О, 506-О).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования состава отобранных проб отходов (протоколы результатов от 09.08.2017 №№ 494а-О, 495а-О. 496а-О, 498а-О, 499а-О, 500а-О, 501а-О, 502а-О, 503а-О, 504а-О, 505а-О, 506а-О 501а-О, 500а-О).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования контрольных и фоновых проб почвы (протоколы результатов испытаний от 11.08.2017 № 119-П, № 120-П).

Результаты исследований отражены в заключениях экспертной организации от 30.08.2017 №№ 83-АВ, 84-О, 85-О, 86-О, от 31.08.2017 №№ 87-О, 88-О, 89-О, от 06.09.2017 №№ 90-О, 91-О, 92-О, 93-О, 94-О, 95-О, 96-О.

Результаты проверки органом государственного контроля (надзора) ответчика зафиксированы в акте проверки от 25.09.2017.

Как следует из акта проверки (страница 20), сравнение результатов лабораторных исследований фоновой и контрольной проб почвы выявило превышение по следующим показателям содержания веществ в почве: рН (1,24), азот нитритный (1,756), азот нитратов (1,833), органический углерод (1,353), кадмий (подвижная форма) (1,1), цинк (подвижная форма (74), медь (подвижная форма) 2,5, свинец (подвижная форма) (10,8).

25.09.2017 копия акта передана ответчику.

25.09.2017 Управлением ответчику вынесено предписание № 04-26/08-17 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований о проведении ответчиком мероприятий по рекультивации земель, нарушенных размещением отходов на свалке строительных отходов АО «КЧУС» в срок до 01.04.2019.

12.12.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу № 5-911/2017 АО «КЧУС» на основании протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 № 04-47/01-17, составленного по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) ответчика (акт от 25.09.2017), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (ред. от 25.04.2014) (далее – Методика) Управлением произведен расчет размера вреда за загрязнение почвы в результате эксплуатации ответчиком свалки.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 23 555 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.01.2018 № 30-03/21 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что основания для взыскания ущерба в денежном выражении сверх произведенных АО «КЧУС» затрат на проведение рекультивации земель, согласно выданному предписанию, отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию, как обстоятельств, так и обоснованности исковых требований, возлагается на истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу условий статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 по делу № 5-911/2017 (вступило в законную силу 23.01.2018), предписанием от 25.09.2019 № 04-26/08-17, и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера причиненного вреда.

Пунктом 1 Методики установлено, что данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу условий подпункта «а» пункта 2 Методики настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно пункту 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисх х Тх,

где

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики,

S – площадь загрязненного участка (кв.м);

Кr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики,

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почте к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве (Хi) к нормативу качества окружающей среды для почв (Хн) определяется по формуле:

, (3)

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого значения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В связи с отсутствием установленного норматива качества истцом при расчете использовались значения концентрации веществ, установленные по результатам лабораторного исследования фоновой пробы почвы (протокол от 11.08.2017 № 120-П).

Ответчик оспаривает порядок проведения отбора контрольной и фоновых проб, ссылается на невозможность использования полученных результатов исследования для расчета ущерба.

Третье лицо (филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), чьи представители приказом Управления привлечены к проведению проверки в качестве экспертов и непосредственно осуществлявшие отбор проб почвы (контрольной и фоновой), доводы ответчика не признает. Согласно письменной позиции и устным пояснениям в ходе рассмотрения дела, отбор проб произведен в полном соответствии с действующим законодательством квалифицированными специалистами.

Как пояснили в судебном заседании представители Управления и третьего лица, в отсутствии утвержденной для арендуемого ответчиком земельного участка программы мониторинга, отбор проб осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (ПНФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) (далее – Методические рекомендации).

Данное обстоятельство также отражено в актах отбора проб почвы от 07.08.2017 № 119, от 07.08.2017 № 120.

Согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций почвы, грунт отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы, Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб».

Как следует из пояснений представителя третьего лица, при отборе проб на контрольном и фоновом участке были взяты объединенные пробы.

В соответствии пунктом 4.1. Методических рекомендаций объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Размеры и количество пробных площадок определяют в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84.

Согласно пункту 2.2. ГОСТа 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводятся рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым приложением 4.

Доказательств совершения истцом рекогносцировочного выезда суду не представлено, паспорт обследуемого участка и описание почв истцом в материалы дела также не представлены.

На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагаются в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 (пункт 2.2. ГОСТ 17.4.4.02-84).

Согласно ГОСТу 17.4.3.01-83, отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей, загрязняющих веществ и организмов (пункт 1).

Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (пункт 3). При этом под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями. В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать следующим критериям.

При определении содержания в почве химических веществ (цель исследования) размер пробной площадки при однородном почвенной покрове должен составлять от 1 до 5 га, при неоднородном почвенном покрове – от 0,5 до 1 га. При этом количество проб – не менее одной объединенной пробы.

Истцом в материалы дела представлен план-схема к акту обследования территории от 07.08.2017. Указанный план-схема содержит крайние точки участка свалки с географическими координатами (участки с загрязнениями: карта № 1, карта № 2).

Истцом в материалы дела представлена схема, на которой отражены географические координаты центров пробных площадок, на которых были отобраны контрольная и фоновая пробы.

Вместе с тем представленные документы не позволяют сделать вывод о размере пробных площадок и количестве точечных проб, отобранных третьим лицом в целях формирования объединенной пробы.

Видеофиксация процедуры отбора точечных проб и формирования объединенных контрольной и фоновых проб не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела диском с видеозаписью и Управлением не оспаривается.

Представленные результаты фотофиксации также в полном объеме не отражают процедуру отбора проб и не позволяют подтвердить факт соответствия процедуры требованиям ГОСТа, Методических рекомендаций.

Управлением заявлено возражение, что участие в процедуре отбора проб квалифицированных сотрудников экспертного учреждения, прошедшего в установленном законом порядке аккредитацию, презюмирует соответствии процедуры требованиям ГОСТов, Методических рекомендаций.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, отбор точечной пробы является составляющей частью процесса по формированию методом конвертации объединенной пробы, в связи с чем не требует отдельной фиксации количества точечных проб в актах и протоколах отбора проб; масса объединенной пробы требованиям ГОСТа соответствует (пункт 7.2. ГОСТа).

Суд отклоняет указанные возражения в силу следующего.

Закон не предусматривает оценку указанного Управлением обстоятельства в качестве преюдициального факта. Кроме того, нормативная документация, на которую ссылаются истец и третье лицо, непосредственно устанавливает документальное фиксирование указанных обстоятельств, в частности: размеров пробных площадок, количества точечных проб и т.д.

Пунктом 3 ГОСТа 17.4.3.01-83 определено, что размер пробной площадки зависит от однородности почвенного покрова. Описание почв, согласно рекомендуемому приложению 4 к ГОСТу 17.4.4.02-84, истцом не представлено.

Иных документов в обосновании выводов об однородности почвенного покрова (песчаная) на пробных площадках при отборе контрольной и фоновой пробы истцом также не представлено.

Ответчиком представлено заключение экспертного учреждения (ФГБУ ГЦАС «Кировский») от 22.08.2018 № 01/6-86, согласно которому земельный участок, на котором расположена свалка строительных отходов АО «КЧУС» площадью 23 555,8 кв.м., характеризуется неоднородным гранулометрическим составом почвы (протокол испытания от 15.08.2018 № 472).

Истцом экспертное заключение не опровергнуто.

При проведении обследования территории и отборе проб измерения производились с использованием технических средств: лазерный дальномер BOSCH GLM250VP Professional, GPS навигатор Map64. Принадлежность указанных технических средств ответчику подтверждается документами, представленными в материалы дела (товарной накладной от 19.10.2015 № Ц056, счет-фактурой от 23.06.2015 № 949). В подтверждении возможности использования показаний указанных специальных технических средств истцом представлены: гарантийный талон, декларация о соответствии, руководство пользователя.

Ответчик возможность использования GPS навигатор Map64 для геодезической деятельности оспаривает из-за существенной погрешности.

Согласно актам отбора проб почвы от 07.08.2017 № 119 (контрольная), № 120 (фоновая): контрольная проба почвы взята с пробной площадки 10х10 кв.м, глубина взятия пробы – 0-20 см, объем пробы – 2 кг. Фоновая проба почвы взята с пробной площадки 10х10 кв.м, глубина взятия пробы 0-20 см, объем пробы – 2 кг., почва на пробной площадке песчаная.

Вместе с тем в протоколе отбора проб от 07.08.2017 № 1 указано, что отбор контрольной пробы произведен методом конвертации с пробной площадки размером 5х5 м. Размер пробной площадки при отборе фоновой пробы в акте не указан.

Информация о количестве точечных проб, вошедших в состав объединенных контрольной и фоновой проб, в представленных актах также отсутствует.

Как следует из расчета истца, площадь загрязненного участка определена, исходя из данных натурного осмотра, как сумма площадей западного участка свалки (7830,8 кв.м) и восточного (15 725 кв.м.) и составила 23 555,8 кв.м.

ГОСТом 17.4.3.01-83 разделяются понятия: общего загрязнения почвы, под которым понимаются загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошения сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории, и локальные загрязнения – загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами складами химических веществ и др.

Исходя из указанных определений, в рассматриваемой ситуации имеет место локальное загрязнение почвы.

Согласно пункту 5.4. ГОСТа 17.4.3.01-83 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Сведения о применении указанного способа определения пробных площадок при отборе контрольной пробы в актах и протоколе отбора проб также отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе видеозапись к акту обследования от 07.08.2017 № 1, суд признает доводы ответчика обоснованными. Представленные доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о надлежащем характере отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТов, Методических рекомендаций.

Также ответчиком заявлено возражение в отношении возможности использования значений фоновой пробы для определения показателя – Хн.

В пункте 4 ГОСТа установлено, что необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Пунктом 6 Методики определена возможность отбора фоновой пробы на сопредельной территории аналогичного целевого значения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно общеизвестному значению под сопредельными территориями понимаются территории, имеющие общую границу или общий участок границы.

В соответствии с нормами земельного законодательства целевое назначение земельного участка – это установленное законом разрешение на использование земельного участка только в соответствии с той целевой категорией земель, к которой отнесен данный земельный участок.

Статья 7 ЗК РФ устанавливает семь основных целевых категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов (природоохранного, рекреационного, оздоровительного и историко-культурного назначения); земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Виды разрешенного использования земельных участком установлены в статье 37 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела (договора аренды земельного участка от 15.12.1999 № 233, открытых сведений из публичной кадастровой карты), свалка АО «КЧУС» расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340140:83, относящемся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – для размещения свалки строительных отходов. Контрольная проба отобрана на северной стороне границы свалки между крайними точками участка свалки 5 - 6 с закрепленными на плане географическими координатами.

Фоновая проба отобрана с сопредельного земельного участка с кадастровым номером 43:00:000000:156, категория земель: земли лесного фонда с разрешенным видом использования: для размещения объектов лесного фонда (по документу: сельскохозяйственное использование, отдых (рекреация), производственная деятельность, транспорт, лесная, гидротехнические сооружения) (открытые сведения из публичной кадастровой карты).

Из представленного в материалы дела космоснимка с ресурса геоданных Local Map Server следует, что фоновая проба отобрана на дороге, расположенной в границах земельного участка, относящегося к категории земли лесного фонда; производственные объекты, сооружения на месте отбора фоновой пробы отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные в обосновании документы, суд признает правомерным и обоснованным довод ответчика о невозможности соотносить результаты исследования проб с земельного участка лесного фонда, не подвергающегося негативному воздействию, с пробами с земельного участка, предназначенного для размещения свалки строительных отходов.

Доводы Управления и третьего лица об отсутствии иных сопредельных участков для проведения отбора фоновой пробы суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору аренды принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9,6 га (96 000 кв.м.), имеющий единые целевую категорию: земли промышленности и вид разрешенного использования: для свалки строительных отходов. Вместе с тем, как установлено актом обследования территории от 07.08.2017 площадь непосредственного загрязнения составляет 23 555,8 кв.м. (7 830,8 + 15725).

Таким образом, площадь арендуемого ответчиком земельного участка существенно превышает площадь загрязненного участка.

Согласно представленному в материалы дела истцом космоснимку с ресурса геоданных Local Map Server, на площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, за границами свалки расположены зеленые насаждения; доказательства наличия иных источников загрязнения, свидетельствующих о негативном воздействии, исключающем возможность использования его для формирования пробной площадки для отбора фоновой пробы суду не представлено.

Приведенные выше нормативные документы, регулирующие порядок отбора проб почвы, не содержат запрета на отбор фоновой пробы с сопредельной территории к загрязненному участку в границах одного земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных, ни о площади загрязненного участка, ни о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем размер ущерба, требуемого Управлением к компенсации, нельзя считать доказанным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина