Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А55-16777/2017

364/2019-34188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017
г. Казань
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» – ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-16777/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ» обратилось в суд с заявлением признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, оформленной распиской от 01.11.2013, в соответствии с которой должник обязался выплатить ФИО2 47 000 000 руб., на основании ранее возникнувших обязательств по расписке от 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «АКТАШ» о назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения документов в рамках дела № А55-16777/2017 отказано. В удовлетворении заявления ООО

«АКТАШ» об оспаривании сделки должника отказано. Расходы по уплате госпошлины отнесены на заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Считает, что заключение оспариваемой сделки, оформленной распиской привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку займодавец включен в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 01.11.2013 должник ФИО3 составил расписку, в соответствии с которой обязался выплатить ФИО2 47 000 000 руб. на основании ранее возникнувших обязательств по расписке от 02.08.2011.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.08.2016 по гражданскому делу № 2- 3862/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 630 000 - основной долг, 4 635 284 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 28.06.2016, 60 000 руб. государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 02.08.2011 Филиппов С.И. составил расписку о том, что получил от Мазурмович О.А. 30 000 000 руб. в долг на условиях возврата, а также ежемесячной уплатой 3% от суммы долга. По состоянию на 01.08.2011 сумма долга составляла 43 200 000 руб., согласно условиям расписки, данная сумма должна была быть возвращена заемщиком в срок до 30.12.2012.

Однако обязательства исполнены не были. 27.01.2013 займодавец – ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с чем, 01.11.2013 Филиппов составил расписку, в соответствии с которой обязался выплатить вдове ФИО5 – ФИО2, 47 000 000 руб., на основании ранее возникнувших обязательств перед ее супругом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-16777/2017 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 40 325 284 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соотвествии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных

последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Вопреки доводам заявителя о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника каких-либо кредиторов на тот момент, заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточное количество доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168,170 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, требования Мазурмович В.В. были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.08.2016 по гражданскому делу № 2-3862/2016, а также признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018.

Судебными инстанциями правомерно указано, что настоящее заявление фактически направлено на преодоление судебного акта, обход и переоценку выводов, изложенных в решение суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, и определении Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, что противоречит требованиям части 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения заявителя относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения документов. Суд правомерно указал, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью. Суд определил достаточность иных имеющихся в материалах дела доказательств, в этой связи пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы относительно давности учинения подписей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 приняты при правильном

применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов