Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А03-18405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-18405/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 435 352 руб. 57 коп

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 435 352 руб. 57 коп., из них 391 020 руб. задолженности за поставленный товар, 44 332 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 05.10.2018. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 391 020 руб. за период с 06.10.2018 до момента полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара в соответствии с товарными накладными №50 от 27.04.2017 и №51 от 27.04.2017. Требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав на оплату товара в полном объеме по письмам истца на указанные им реквизиты, а также на ненадлежащее качество переданного товара, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнута договоренность о замене некачественного товара на другой, меньшей стоимостью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной №50 от 27.04.2017 истец передал ответчику товар на сумму 297 990 руб.

В соответствии с товарной накладной №51 от 27.04.2017 истец передал ответчику товар на сумму 93 030 руб.

Факт передачи истцом ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается отметкой представителя ответчика в графе товарных накладных «груз получил» и ответчиком не оспаривается.

Давая квалификацию отношениям сторон в отсутствие доказательств заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что данные отношения связаны с передачей товаров по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на оплату товара, переданного ответчику по товарной накладной №50 от 27.04.2017, истец выставил ответчику счет на оплату №15 от 18.04.2017, а также счет-фактуру №49 от 27.04.2017 на сумму 297 990 руб.

Письмом исх. №261 от 18.04.2017 истец просил ответчика произвести платеж на основании счета №15 от 18.04.2017 в сумме 297 990 руб. на расчетный счет <***>, открытый в филиале Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» с значением платежа – «MEE0580.ZIP Перечисление на счета по Реестру от 13.04.2017 г. на сумму 297 990,00 рублей, согласно Договору №11-11-08/2206 по письму №261 от 18.04.2017 г. за ООО НПО «СМТ» (ИНН <***>)».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №67 от 20.04.2017, из содержания которого следует, что на основании письма истца исх. №261 от 18.04.2017 и по указанным в нем реквизитам ответчик перечислил денежные средства в сумме 261 030 руб.

На оплату товара, переданного ответчику по товарной накладной №51 от 27.04.2017, истец выставил ответчику счет на оплату №17 от 26.04.2017 на сумму 89 670 руб., а также счет-фактуру №50 от 27.04.2017 на сумму 93 030 руб.

Письмом исх. №261/1 от 26.04.2017 истец просил ответчика произвести платеж на основании счета №17 от 26.04.2017 в сумме 93 030 руб. на расчетный счет <***>, открытый в филиале Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» с значением платежа – «MEE0580.ZIP Перечисление на счета по Реестру от 13.04.2017 г. на сумму 297 990,00 рублей, согласно Договору №11-11-08/2206 по письму №261 от 18.04.2017 г. за ООО НПО «СМТ» (ИНН <***>), (за шприцы по договору №17СМТ/12/2015 от 01.12.2015 г.) в ч.ч. НДС (10%) – 8457,27».

Из представленного ответчиком платежного поручения №71 от 26.04.2017 следует, что на основании письма истца исх. №261/1 от 26.04.2017 и по указанным в нем реквизитам ответчик перечислил денежные средства в сумме 82 950 руб.

В письмах истца №261 от 18.04.2017 и №261/1 от 26.04.2017 в качестве лица, которому они адресованы, указано ООО «Трио-Мед».

Ответчик указывает, что в данных письмах ООО «Трио-Мед» указано адресатом ошибочно, фактически эти письма поступили на электронную почту ответчика.

Оснований для признания необоснованным довода ответчика об ошибочности указания адресата в письмах №261 от 18.04.2017 и №261/1 от 26.04.2017 у суда не имеется, поскольку указанные в этих письмах счета №15 от 18.04.2017 и №17 от 26.04.2017 были выставлены ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что счета с аналогичными номерами, актами и суммами для оплаты выставлялись другим лицам, в частности ООО «Трио-Мед», истцом не представлено. Кроме того, истец при рассмотрении дела на опроверг довод ответчика о том, что исходя из переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты (л.д. 102 – 106, том 1), письма на оплату по реквизитам иного лица поступили с адреса электронной почты, принадлежащего истцу, и истец подтвердил поступление оплаты.

Определением от 29.04.2018 суд, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, по ходатайству ответчика истребовал от Сибирского филиала ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» информацию о том, кому в апреле 2017 года принадлежал расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также информацию о распределении с данного расчета денежных средств в размере 261 030 руб. по платежному поручению №67 от 20.04.2017 и в размере 82 950 руб. по платежному поручению №71 от 26.04.2017.

Согласно письму ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №01.5-4/22371 от 17.05.2019 (л.д. 1, том 2), счет <***> в апреле 2017 года принадлежал Филиалу Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк). Данный счет был открыт в рамках обязательств Банка по расчетам заработной платы бюджетных и не бюджетных организаций. По платежным поручениям №67 от 20.04.2017 на сумму 261 030 руб. и №71 от 26.04.2017 на сумму 82 950 руб. денежные средства были перечислены на счета, открытие в Банке, на имя физических лиц, являющихся сотрудниками ООО НПО «СМТ», ИНН <***>, согласно реестрам МЕЕ0583 и МЕЕ0577 соответственно, которые были представлены в Банк согласно условиям договора зарплатного проекта №11-11-02/2206 от 24.11.2008.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты товара, преданного по товарным накладным №50 от 27.04.2017 и №51 от 27.04.2017 на общую сумму 343 980 руб.

Поскольку по указанным выше товарным накладным ответчику передан товар на общую сумму 391 020 руб., а оплата по этим товарным накладным произведена на сумму 343 980 руб., полученную разницу в оплате товара на сумму 47 040 руб. ответчик объяснил ранее состоявшейся поставкой истцом товара ненадлежащего качества (шприцы), который, по согласованию между сторонам, был заменен на товар с аналогичным функциональным назначением, но меньшей стоимостью, и был передан истцом ответчику по спорным товарным накладным №50 от 27.04.2017 и №51 от 27.04.2017. Ответчик указывает, что поскольку ранее поставленный товар ненадлежащего качества был передан по большей стоимости и оплачен ответчиком в полном объеме, оплата по спорным товарным накладным произведена в меньшем размере, с учетом разницы в стоимости товара. По данным ответчика, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, задолженности по оплате товара у ответчика перед истцом не имеется, в то время как у истца перед ответчиком числится задолженность на сумму 18 480 руб., в подтверждение чего ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 23.05.2019.

Ответчик указывает, что 25.12.2015 он, в соответствии с товарной накладной №196 от 25.12.2015, счетом-фактурой №230 от 25.12.2015, получил от истца товар на общую сумму 190 320 руб. (74 880 руб. + 115 440 руб.), который был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №398 от 25.12.2015, №392 от 21.12.2015, счетом №199 от 25.12.2015, а также письмом ответчика в адрес истца исх. №868 от 25.12.2015.

В качестве одного из наименований товара в партии, поставленной истцом ответчику, указан «шприц инъекционный однократного применения 3А трех детальный типа «ЛУЕР» (с манжетой) в комплекте с иглой инъекционной, стерильные по ТУ 9398-006-81136323-2011» (далее – шприц 3А), в количестве 67 200 штук, по цене 1,95 руб. за штуку (с учетом НДС 10%), общей стоимостью 131 040 рублей.

Ответчик указывает, что при использовании шприцов 3А им были обнаружены недоставки товара по качеству, в результате между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о замене поставленных шприцов 3А на товар с наименованием: «шприц инъекционный однократного применения 2А трехдетальный типа «ЛУЕР» (с манжетой) в комплекте с иглой инъекционной, стерильные по ТУ 9398-006-81136323-2011» (далее – шприц 2А).

Обстоятельства, связанные с достигнутой сторонами договоренностью подтверждаются, в частности, перепиской между сторонами по электронной почте и документами, подтверждающими возврат товара.

Так, 20.04.2017 от истца поступило письмо по электронной почте с адреса marketing@nposmt.ru на адрес ответчика - trio66@mail.ru с перечислением перечня товара на новую поставку и замену некачественных шприцов 3А поставленных ранее (указание в письме «Шприц 2-11 кор. (обмен на 3мл. возврат 3мл 11 кор)).

Представленная ответчиком товарная накладная вМЛ00000007 от 26.04.2017 свидетельствует о передаче ответчиком истцу товара с наименованием «Шприц одноразовый 3мл ЛУЕР 3-х комп.0,6х32 (01.03.200) количестве 33 600 шт.

Переписка сторон, а также имеющаяся в деле товарная накладная №вМЛ00000007 от 26.04.2017, товарные накладные №50 и №51 от 27.04.2017 подтверждают факт того, что истец принял и удовлетворил просьбу ответчика о замене шприцов 3А на шприцы 2А в количестве 33 600 шт., при этом некачественные шприцы в этом же количестве возвращены ответчиком истцу.

Стоимость ранее поставленных истцом ответчику шприцов 3А составляет 1 руб. 95 коп. за штуку с учетом НДС, а поставка шприцов 2А взамен некачественных шприцев 3А произведена из расчета 1 руб. 40 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными №50 от 27.04.2017, №51 от 27.04.2017.

Таким образом, разница в стоимости шприцев с учетом НДС 10% составила: 1,95 - 1,40 = 0,55 руб., то есть шприцы 2А дешевле на 0,55 руб. за штуку, исходя из чего ответчиком определена переплата за поставленный товар в сумме 18 480 руб. (0,55 руб. х 33 600 = 18 480 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что, по его мнению, представленная ответчиком товарная накладная имеет признаки фальсификации. При этом, истец о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ или ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В судебном заседании суд обозрел подлинник товарной накладной №вМЛ00000007 от 26.04.2017, представленной ответчиком.

Поскольку истец установленными законом способами не опроверг достоверность представленного ответчиком доказательства - товарной накладной №вМЛ00000007 от 26.04.2017, основания для непринятия данного доказательства в качестве недостоверного и недопустимого у суда не имеется.

Исходя из этого, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, задолженность у ответчика перед истцом по поставке товара по товарным накладным №50 и №51 от 27.04.2017 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" в доход федерального бюджета 11 707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев