Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А10-858/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-858/2025
г. Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года по делу № А10-858/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору займа № 06/12 от 06.12.2023, 2 568 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата основного долга, рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 543 186 рублей неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО «Арт Ком» задолженности в сумме 1 500 000 рублей, (оплаченной по письму б/н от 06.12.2023г., ООО «ДСУ-Юг» за ООО «Арт Ком») в пользу истца ООО «Гарант», в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическое перечисление денежных средств по договору займа № 16/12 в сумме 1 500 000 руб., а также 3 000 000 руб., от ООО «Гарант» на счет ООО «Арт Ком» не производилось. В платежном поручении № 38 от 07.12.2023г., в наименовании платежа не содержится упоминание оплаты за ООО «Арт Ком», либо договор займа. Платежное поручение № 38 от 07.12.2023г. никакого отношения к ООО «Арт Ком» не имеет. Истец не представил выписку из банка с подтверждением оплаты третьему лицу. Не представлены письма-поручения от должника третьему лицу, уведомление кредитора об оплате за должника.

Что касается оплаты, выполненной ООО «Гарант» в адрес «ДСУ-Юг» за ООО «Арт Ком» на основании письма, то к нем не содержится условие о сроке возврата.

Ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации представленной ответчиком скан-копии договора займа № 06/12 от 06.12.2023 на сумму 1 500 000 руб. и о фальсификации представленного письма б/н от 07.12.2023г., на сумму 3 000 000 рублей. Надлежащий анализ по данным документам не произведен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа № 06/12 от 06.12.2023, согласно которому ООО «Гарант» (заимодавец) передает ООО «Арт Ком» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты на неё в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 2 договора заимодавец обязан перевести денежные средства по реквизитам указанным заемщиком.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 08.02.2024.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем порядке: за период с 06.12.2023 по 06.01.2024 - 5% процентов от суммы займа; за период пользования с 07.01.2024 по 08.02.2024 - 5 % процентов от суммы займа.

В случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользования займом в размере 0.2 % в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта исполнения условий договора займа № 06/12 от 06.12.2023, представил письмо ООО «Арт Ком» от 07.12.2023, в котором указано, что в рамках договора займа № 06/12 от 06.12.2023 денежных средства необходимо перечислить ООО «ДСУ - ЮГ» и ИП ФИО1; платежные поручения: № 36 от 06.12.2023 (проведено 07.12.2023) о перечислении ООО «ДСУ - ЮГ» - 1 500 000 рублей, № 38 от 07.12.2023 о перечислении ФИО1 – 1 500 000 рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 261 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015; пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде нарушения возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Факт наличия правоотношений между сторонами в связи с заключением договора займа и перечисления денежных средств в его исполнение подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 36 от 06.12.2023 (проведено 07.12.2023) о перечислении ООО «ДСУ - ЮГ» - 1 500 000 рублей, № 38 от 07.12.2023 о перечислении ФИО1 – 1 500 000 рублей.

Письмом ООО «Арт Ком» от 07.12.2023 указало, что в рамках договора займа № 06/12 от 06.12.2023 денежных средства необходимо перечислить ООО «ДСУ - ЮГ» и ИП ФИО1

Суд, проанализировав условия договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договора установлена, существенные условия договоров займа согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договор считаются заключенными.

Стороны в пункте 2.2. договора установили, что возврат суммы займа может происходить до 08.02.2024.

Истец просит взыскать сумму основного долга – 3 000 000 руб., 2 568 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата основного долга рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 543 186 рублей неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом.

Поскольку в согласованный при заключении договора срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заем ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 3 000 000 руб. основного долга обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям пункта 3.1. договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в следующем порядке: за период с 06.12.2023 по 06.01.2024 - 5% процентов от суммы займа; за период пользования с 07.01.2024 по 08.02.2024 - 5 % процентов от суммы займа.

Доказательств того, что при заключении договора займа, ответчик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имели намерение внести в договор изменения, либо иным образом выражал отсутствие воли на согласование в договоре

спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 2 568 000 руб. за период с 06.12.2023 по 20.02.2025.

Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности по кредитным договорам согласно проверенному судом расчету истца, ответчиками в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование займом в том же порядке в соответствии с вышеизложенными разъяснениями за последующие периоды с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежит удовлетворению и взысканию.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 543 186 рублей неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа 06/12 от 06.12.2023 г. на сумму 3000000 рублей, которая была исключена судом из числа доказательств. Вместе с тем, на обозрение суда был представлен оригинал договора. Заключение и законность данного договора ответчиком каким-либо образом не оспорено, следовательно, документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей по выдаче и возврату займа.

Ввиду указанного, доводы ответчика о несогласии с данным договором подлежат отклонению.

Проверив достоверность заявлений о фальсификации доказательств путем сопоставления и анализа иных имеющихся в деле документов, суд первой инстанции аргументированно данные заявления отклонил, поскольку не установил признаков фальсификации оспариваемых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные платежные поручения от 07.12.2023 № 36, № 38 содержат отметки банка о списании денежных средств со счета ООО «Гарант».

Доводы апеллянта об использовании на документах печати старого образца, что свидетельствует о их подложности, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены доказательства использования ответчиком в этот период времени печати с указанием адреса Республика Бурятия.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по итогам тщательного анализа представленных в материалы дела сведений и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, тогда как заявитель апелляционной жалобы не согласен с такой оценкой суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Горбаткова

В.С. Ниникина