Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А09-2692/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2692/2017
город Брянск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр-М», г. Дятьково Брянской области

о взыскании 81 542 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №417 от 01.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спектр-М», г. Дятьково Брянской области, о взыскании 76 750 руб. 85 коп., в том числе 75 505 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №88 от 17.01.2005 и 1 245 руб. 83 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 10.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, и считается извещенным судом в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 81 542 руб. 25 коп., в том числе 75 505 руб. 02 коп. задолженности и 6 037 руб. 23 коп. неустойки.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (Арендодатель) и ООО НПП «Спектр-М» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №88 от 17.01.2005, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 15182 кв.м, кадастровый номер 32:29:010602:0006, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для производственных целей, сроком с 17.01.2005 по 16.01.2054 (п.1 договора, л.д.9).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 79 700 руб. в год.

Арендная плата вносится Арендатором в срок не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

С 01.01.2016 изменился годовой размер арендной платы, который составил 151 010 руб. 04 коп. в год. Уведомлением №136 от 10.03.2016 истец известил ответчика об изменении годового размера арендной платы (л.д. 38).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО НПП «Спектр» надлежащим образом не исполняло, в результате чего задолженность по договору аренды земельного участка №88 от 17.01.2005 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 75 505 руб. 02 коп.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №90 об уплате суммы долга и пени (л.д.33). Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование земельным участком и пени ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ООО НПП «Спектр-М» по арендной плате по договору аренды земельного участка №88 от 17.01.2005 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 75 505 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным земельным участком и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 75 505 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №88 от 17.01.2005 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 5.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 037 руб. 23 коп. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Расчет пени за период с 02.05.2017 по 03.07.2017 произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,25%. Вместе с тем, согласно Информации Банка России данная ставка с 19.06.2017 составила 9%. При начислении неустойки в период с 19.06.2017 по 03.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9%, общая сумма пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017 составляет 6 027 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 027 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3 262 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится госпошлина в сумме 3 261 руб. 62 коп. (от удовлетворенных исковых требований), оставшаяся часть госпошлины (от неудовлетворенных исковых требований) относится на истца, однако взысканию не подлежит в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 261 руб. 62 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр-М» о взыскании 81 542 руб. 25 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр-М», г.Дятьково Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области, 81 532 руб. 81 коп., в том числе 75 505 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 6 027 руб. 79 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр-М», г.Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета 3 261 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева