Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-9022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9022/2018
25 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевший - Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от потерпевшего - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,



установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП привлек к участию в деле Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в качестве потерпевшего.

От ответчика поступил отзыв по делу от 06.08.2018.

От потерпевшего поступили возражения на отзыв ответчика от 07.08.2018.

Ответчик и потерпевший изложили свои позиции по делу. Ответчик также указал, что задолженность перед потерпевшим погашена полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК»), является в соответствии с договорами энергоснабжения: от 15.07.2006 №59/4051 (Удорский филиал); от 25.04.2011 №55/4052 (Корткеросский филиал); от 01.06.2011 №53/4053 (Сысольский филиал); от 01.04.2010 №52/4034(Койгородский филиал); 18.04.2011 №54/4043 (Усть-Куломский филиал); от 15,09.2014 №2082 (Ухтинский филиал); от 01.04.2011 №590 (Усть-Цилемский филиал); от 01.04.2011 №1218 (Ижемский филиал); от 01.09.2007 №1860 (Троицко-Печорский филиал) (далее - Договора), заключенными между АО «КТК» и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик), потребителем электрической энергии.

12 декабря 2017 года Общество допустило нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, выразившееся в непредставлении в адрес Гарантирующего поставщика обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

АО «КТК» в соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и на основании распоряжения Главы Республики Коми № 132-р от 21.06.2017, утвержден в качестве потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В силу п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Исходя из актов приема-передачи электрической энергии,а также справок о состоянии задолженности, содержания решений Арбитражного суда Республики Коми следует, что АО «КТК» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) по Договорам и имело непогашенную задолженность перед Гарантирующим поставщиком за февраль-август 2017 года в размере: 4 959 739,88 руб. (по договору от 25.04.2011 №55/4052), 6 049 872,01 руб. (по договору от 01.06.2011 №534053) 2 008 662,84 руб. (по договору от 01.04.2010 №52/4034) 3 699 248,48 руб. (по договору от 18.04.2011 №54/4043), 9 440 998,89 руб. (по договору от 01.09.2007 №1860), 1 959 574,67 руб. (по договору от 01,04.2011 №1218), 2 045 211,48 руб. (по договору от 01.04.2011 №590) явно превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по каждому из договоров.

В силу п. 256 Основных положений Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомления с указанием необходимости представления независимой безотзывной банковской гарантии (предоставление обеспечения исполнения обязательств) в течение 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления были направлены в адрес АО «КТК» Гарантирующим поставщиком: от 03.10.2017 №102/7407 (по договору от 25.04.2011 №55/4052), от 03.10.2017 №102/7402 (по договору от 01.06.2011 №534053), от 03.10.2017 №102/7408 (по договору от 01.04.2010 №52/4034), от 03.10.2017 №102/7397 (по договору от 18.04.2011 №54/4043), от 03.10.2017 №102/7401 (по договору от 01.09.2007 №1860), от 03.10.2017 №102/7410 (по договору от 01.04.2011 №1218), от 03.10.2017 №7396 (по договору от 01.04.2011 №590), получены АО «КТК» 13 октября 2017 года.

В течении указанного времени (60 календарных дней) АО «КТК» не исполнило обязательств по оплате имеющейся задолженности и не представило в адрес Гарантирующего поставщика обеспечение исполнения обязательств, чем допустило нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей (п. 258 Основных положений).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, 20.06.2018 государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №182.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, однако совершенное ответчиком правонарушение суд считает возможным признать малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом также учтено, что ответчиком уплачена задолженность в полном объеме (что подтверждено потерпевшим и не отрицается заявителем).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Н.Ш. Махмутов