Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-17572/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17572/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (115114, <...>, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>)

2) АО «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН <***>)

3) ООО «Спецстройсервис» (ИНН <***>),

4) АО «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН <***>),

5) ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>),

6) ФИО2 Сирин Рашидович

7) ФИО3

о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии и взыскании 3 952 896 руб.

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.11.2021

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0131 и взыскании 3 952 896 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем истца поддержан заявленный иск и ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика возражает против удовлетворения иска и назначения экспертизы со ссылкой на то, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку истцом не производилось выплат в пользу ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «ХК Капитал» было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако, в судебное онлайн-заседание данная организация не вышла.

ПАО «Сбербанк России» в предыдущих судебных заседаниях поддержана правовая позиция ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 Сирина ФИО6 Фаритовича. Поскольку финансовый управляющий может представлять интересы гражданина банкрота в силу закона, привлечение его как самостоятельного лица к участию в настоящем деле не требуется. В этой связи ходатайство истца отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в котором истец просит оказать содействие в обеспечении доступа на объект «РВСП-10000 №2 ЛПДС Ярославль.ЯРНУ.Реконструкция» для проведения совместного осмотра дефектов, выявленных по акту от 04.06.2022 № 1, и ходатайство об истребовании проектной, рабочей, исполнительной документации, иных документов, связанных с выполнением работ на строительном объекте. С учетом доводов иска, заявленных ходатайств и представленных в материалы дела доказательств суд считает нецелесообразным удовлетворение данных ходатайств.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом разъяснено сторонам, что данные ходатайства наряду с ходатайством о назначении судебной экспертизы будут рассмотрены по существу в совещательной комнате, поскольку необходимость в назначении экспертизы напрямую связана с наличием у истца права на возмещение убытков.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по иску, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО «УралСтройНефть» (Подрядчик) и ООО «Транснефть-Балтика» (Заказчик) заключен контракт от 13.06.2018 №ТНБ-1498/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2018-2019г.г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик ООО «УралСтройНефть» приняло на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту (п.3.1-3.2 Контракта) 13-ТПР-002-007008 «РВСП-10000 №2 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция».

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-10000 №2 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» завершено в сентябре 2019 г., результаты работ приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству. 01 ноября 2019 г. законченный строительством объект был принят по акту (по форме КС-14) № 62.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний.

Во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств по Контракту (п.26.4 Контракта) Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию выполнения им обязательств в гарантийный срок №42/8610/0300/0131 от 29.11.2019, заключив с ПАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковских гарантий.

30.04.2021 Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику №ТНБ-74-16/14244 о направлении представителей для участия в комиссии на объекте на предмет выявленных недостатков гарантийного периода.

Истец указывает, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 по делу №А40-86190/21 было принято к производству заявление о признании Должника ООО «УралСтройнефть» банкротом, то есть Подрядчик впал в банкротство, принять участие в осмотре фактически он уже не имел возможности.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт №1 от 04.06.2021 выявленных дефектов в гарантийный период после 18 месяцев эксплуатации.

07.06.2021 Заказчиком направлено требование об устранении недостатков №ТНБ74-16/17478 с приложением акта, в котором также указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению за счет ООО «УралСтройНефть».

17.08.2021 Заказчик обратился к Гаранту в рамках банковской гарантии со спорным требованием об оплате 3 952 896 рублей, составляющих, по его мнению, сумму затрат на устранение дефектов гарантийного периода (Письмо №ТНБ-74-16/25441).

Платежным поручением № 194456 от 30.08.2021 ПАО «Сбербанк России» исполнено требование Заказчика №ТНБ-74-16/25441 в заявленном размере.

15.10.2021 ПАО «Сбербанк» направило регрессное требование №8610-25-исх./ в адрес Подрядчика о возмещении уплаченной Заказчику суммы по гарантии в размере 3 952 896 рублей.

Полагая, что вся указанная сумма 3 952 896 рублей получена Заказчиком от Банка по гарантии необоснованно, конкурсным управляющим была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием предоставить локальный сметный расчет или плановую калькуляцию затрат на устранение дефектов, а также фотоматериалы, фиксирующие выявленные в Акте дефекты, а также возвратить неосновательно полученную от ПАО «Сбербанк России» сумму по гарантии.

Претензия была направлена Ответчику 14.12.2021, исх.№273-2.016, которая получена Ответчиком 20.12.2021. Однако запрошенные документы конкурсному управляющему не предоставлены, полученная от Банка сумма по гарантии по дефектам, Ответчиком не была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в рамках дела № А40-86190/2021 требование ПАО «Сбербанка России» на сумму 3 952 896 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

Полагая отсутствующими наличие гарантийных дефектов, ООО «УралСтройНефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным требование ООО «Транснефть-Балтика» от 17.08.2021 по получению выплаты от ПАО «Сбербанк России» по гарантии №42/8610/0300/0131 от 29 ноября 2019 г. (далее – Требование о выплате по гарантии), а также о взыскании 3 952 896 руб. неосновательного обогащения.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о признании недействительным Требования о выплате по банковской гарантии отсутствуют, поскольку у принципала отсутствует право его обжалования.

В части требования ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился к принципалу с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 952 896 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в рамках дела № А40-86190/2021 требование ПАО «Сбербанка России» на сумму 3 952 896 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал.

Фактически в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса право принципала требовать взыскания с бенефициара убытков связано с реальным возмещением затрат гаранту.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае принципалом (ОООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ») фактически денежные средства в пользу гаранта (ПАО «Сбербанк России») не возмещены. При таких обстоятельствах у него отсутствует право требовать от принципала возмещения выплаченной банком по банковской гарантии суммы.

Таким образом, настоящий иск о взыскании 3 952 896 руб. заявлен ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» преждевременно.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ».

Само ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы по вопросам наличия гарантийных дефектов и стоимости работ по их устранению отсутствуют.

В части заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» ФИО7, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8 ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий является законным представителем организации банкрота; в этой связи он участвует в деле как представитель уже привлеченного к участию в деле ООО «Риалти Центр», необходимость привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует. В этой связи ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» ФИО7 отклоняется.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему спору. В свою очередь, основной целью привлечения временного управляющего к участию в деле является пресечение неправомерных действий по признанию иска либо по отказу от иска. Таким образом, в настоящем споре отсутствует необходимость участия в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8. Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8 по отношению к одной из сторон

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8 подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске и предоставлением истцу при обращении в суд с настоящим иском отсрочки уплаты госпошлины с истца подлежит взысканию госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО8 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» о назначении судебной экспертизы отказать.


В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета 48 764 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова