Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-14233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-14233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Богородская строительная компания» - ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

от ООО «Московский Стамбул» - ФИО2, доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОО«Богородская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительным договора №8 купли-продажи от 10.05.2018,заключенного между должником и ООО «Богородская строительнаякомпания»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московский Стумбул»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 ООО «Московский Стамбул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора № 8 купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018, заключенного между должником и ООО «Богородская строительная компания» (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, признан недействительным договор № 8 купли-продажи от 10.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Богородская строительная компания» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 278 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Богородская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.05.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи транспортного средства – погрузчика Changlin ZL 50 H, шасси (рама) XTC651153C1268828, 2008 года выпуска, указанной в договоре стоимостью в размере 350 000 руб.

Судами также установлено, что согласно акту приема-передачи от 10.05.2018 транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 21.04.2021 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми затем была взыскана судебными актами и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором должника и единственным участником ответчика на дату сделки являлось одно и то же лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет специалиста от 29.04.2022 об оценке, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость погрузчика на дату совершения сделки составила 1 628 000 руб., что многократно превышает согласованную сторонами цену договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в условиях неисполненных обязательств у должника, между заинтересованными лицами, при явной (многократно) заниженной стоимости, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды исходили из того, что ответчиком не представлены сведения, подтверждающие нарушение оценщиком законодательства об оценке при составлении отчета об оценке, предоставленного конкурсным управляющим, при этом, учли, что согласно акту приема-передачи транспортное средство передано заинтересованному лицу в исправном состоянии, доказательств наличия каких-либо повреждений погрузчика, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения цены погрузчика на дату сделки, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-14233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


О.Н. Савина