Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А43-25930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25930/2017

г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-671),

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 3 181 202 рублей 58 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании 2280431 рубля 96 копеек долга по договору субаренды №01.054.А от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 369429 рублей 98 копеек пеней за период с 16.10.2016 по 11.05.2017, пеней за период с 21.09.2016 по 11.05.2017 на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32593/2016 задолженность в размере 531340 рублей 64 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу А43-32593/2016, 31.12.2013 ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и Комитет (лизингополучатель) заключили муниципальный контракт об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) специализированной дорожной техники и бункеров для мусора, по условиям которого лизингодатель обязуется в установленный контрактом срок приобрести в собственность 124 единицы специализированной дорожной техники и 10 бункеров для мусора и предоставить указанный предмет лизинга лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, с условием передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании срока действия контракта.

Наименование имущества, его количество и стоимость изложены в спецификации (приложение №2 к контракту). Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, то есть до 28.02.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

Комитет заключил с ответчиком (субарендатор) договор субаренды движимого имущества от 06.06.2016 №01.054.А, по условиям которого комитет предоставляет субарендатору в аренду имущество – транспортные средства и оборудование (имущество) в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении №2 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали срок договора до 31.12.2016 (пункт 2.2).

Арендная плата вносится субарендатором один раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, в размере 1 345 454 рублей 86 копеек без учета НДС. Сумма без учета НДС - 1140215,98 рублей.

Пунктом 6.2.1 договора субаренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем что арендатор пользовался спорным имуществом, однако обязанности в части внесения арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Как следует из представленного расчёта, ответчик обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемыми транспортными средствами и оборудованием не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за июль-декабрь 2016 года в размере 2280431 рубля 96 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства уплаты долга, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, иск не оспорил, и расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требование о взыскании 2280431 рубля 96 копеек долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 369429 рублей 98 копеек неустойки за период с 16.10.2016 по 11.05.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованный размер неустойки за период с 18.10.2016 по 11.05.2017 составляет 364869 рублей 11 копеек.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 364869 рублей 11 копеек за период с 18.10.2016 по 11.05.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 531340 рублей 64 копейки неустойки, начисленной на сумму долга 2280431 рубль 96 копеек, взысканного по решению суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу А43-32593/16, за период с 21.09.2016 по 11.05.2017.

Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2280431 рубль 96 копеек задолженности по договору №01.054.А от 06.06.2016, 152 788 рублей 94 копейки пени за период с 16.07.2016 по 20.09.2016.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании начисленной на сумму долга 2280431 рубль 96 копеек неустойки за период с 21.09.2016 по 11.05.2017 в размере 531340 рублей 64 копеек также является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 896209 рублей 75 копеек (364869 рублей 11 копеек + 531340 рублей 64 копеек).

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требований. Госпошлина, относящаяся на ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля 96 копеек долга и 896209 рублей 75 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 38850 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская