Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А26-489/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-489/2017
г. Петрозаводск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Падозерское» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» (ОГРН:1021001152127; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Пульс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Бис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садовому некоммерческому товариществу «Радиотехник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мотор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садово-огородническому некоммерческому товариществу «Звезда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Силуэт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), дачному некоммерческому товариществу «Фауна» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании договоров аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015 недействительными.

В судебном заседании принимали участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от ответчика, ООО «Сетевая компания «Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Суд установил следующее.

Между ООО «Сетевая компания «Энерго» (арендатор) и садоводческими, дачным некоммерческими товариществами (арендодатели) заключены следующие договоры аренды объектов электроснабжения (опоры, линии электропередачи, трансформаторные подстанции) для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения:

- № 24/01/2015 от 05.08.2015, № 30/01/2015 от 12.10.2015 – с СНТ «Падозерское», СНТ «Росинка», СНТ «Светлана», СНТ «Пульс», СНТ «Урожай -2», СНТ «Бис», СНТ «Заречный»;

- № 45/01/15 от 28.11.2015 - с СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Радиотехник», СНТ «Мотор», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Звезда», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка»;

- № 23/01/20115 от 05.08.2015, № 32/01/2015 от 12.10.2015 - с ДНТ «Фауна».

По условиям названных договоров ООО «Сетевая компания «Энерго» обязалось использовать арендуемые объекты по прямому назначению, поддерживать их в исправном состоянии, обеспечивать профилактическое обслуживание, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Условиями договоров предусмотрено внесение арендатором арендной платы арендодателям в размере 45 руб. в квартал по договорам № 24/01/2015 от 05.08.2015, № 30/01/2015 от 12.10.2015, № 45/01/15 от 28.11.2015; в размере 10 руб. в месяц – по договорам № 23/01/20115 от 05.08.2015, № 32/01/2015 от 12.10.2015.

Объекты электроснабжения переданы ООО «Сетевая компания «Энерго» по актам приема-передачи (приложения к указанным договорам).

В обоснование иска АО «Прионежская сетевая компания» указывает, что между истцом и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключен договор № 15-ПСК от 13.02.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки, в том числе в отношении которых ООО «Сетевая компания «Энерго» заявляет требования вышестоящим сетевым компаниям о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, подтверждая свое право владения объектами электросетевого хозяйства договорами аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015.

АО «Прионежская сетевая компания» не признает право ответчика на объекты электроснабжения, являющиеся предметами указанных сделок. Считает, что договоры аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015 являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку: с учетом размера арендной платы и отсутствия доказательств ее внесения у сторон не было намерения ее получать/вносить, реальное исполнение договоров не подтверждено; в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при совершении указанных сделок не было получено решения общего собрания членов СНТ и ДНТ об использовании имущества объединения.

Истец указывает, что данные сделки нарушают интересы АО «Прионежская сетевая компания», являющегося сетевой организацией и имеющего право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии; использование ответчиком недействительных договоров в правоотношениях со смежными сетевыми организациями, гарантирующими поставщиками приводит к невозможности получения истцом оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ввиду включения точек поставок, находящихся на объектах электросетевого хозяйства, являющихся предметами спорных договоров аренды, в договор с вышестоящей сетевой организацией.

Просит признать договоры аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015 недействительными в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.

В отзыве и пояснениях ответчик, ООО «Сетевая компания «Энерго», с требованием не согласен; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку получение истцом оплаты услуг по передаче электрической энергии зависит от исполнения истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не от совершения между ответчиками сделок, правовая возможность оспаривания которых у истца, не являющегося их стороной, отсутствует; указывает, что размер арендной платы, установленный оспариваемыми договорами, является обычным для арендных и иных сделок между сетевыми организациями и владельцами объектов электросетевого хозяйства; ООО «Сетевая компания «Энерго» осуществляет обслуживание объектов, переданных в аренду, оплачивает стоимость технологических потерь как владелец спорных объектов электросетевого хозяйства в отношении потребителей-арендодателей по спорным договорам, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделок; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку о возникновении владения объектами электросетевого хозяйства за ответчиком истцу стало известно с 10.11.2015.

В отзывах ответчики, СНТ «Падозерское», СНТ «Росинка», СНТ «Светлана», СНТ «Пульс», СНТ «Урожай -2», СНТ «Бис», СНТ «Заречный», СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Радиотехник», СНТ «Мотор», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Звезда», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка» с требованием истца и его доводами не согласны, просят в иске отказать; указывают, что обозначенное в договорах имущество фактически принято ООО «Сетевая компания «Энерго», которое осуществляет его текущее содержание; между сторонами сделок достигнута договоренность о неперечислении арендатором арендной платы до определения порядка ее перечисления; в случае признания договоров недействительными СНТ будут вынуждены нести не только бремя содержания имущества, но и нести значительные расходы на оплату потерь в своих сетях, что противоречит воле арендодателей, нарушит их права и возложит на них дополнительные расходы; поясняют, что АО «Прионежская сетевая компания» не обращалось к ним с предложением о передаче в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства и сделки не затрагивают прав истца; считают, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении оспоримых сделок.

Отзыва на иск ДНТ «Фауна» не представило.

В пояснениях истец с доводами ответчиков не согласен, поддерживает требование в полном объеме; поясняет, что АО «Прионежская сетевая компания» не требует применения последствий недействительности сделки; считает, что нарушенное право истца на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии будет восстановлено признанием сделок недействительными (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), поскольку незаконное владение объектами электросетевого хозяйства не предоставляет права ответчику на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие оспариваемых договоров подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Доказательства принятия таких решений общим собранием членов СНТ и ДНТ при заключении оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Между тем требование подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено в интересах членов садоводческого, дачного некоммерческого объединения и направлено на защиту их охраняемых законом интересов.

АО «Прионежская сетевая компания» не является стороной оспариваемых сделок или членом указанных некоммерческих объединений, не обладает материальным правом на имущество, переданное в аренду по данным сделкам, не относится к категории лиц, обладающих на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ правом на оспаривание сделок по мотиву их недействительности (на данную норму имеется ссылка в иске).

Следовательно, в рассматриваемом случае АО «Прионежская сетевая компания» не является субъектом, обладающим правом на оспаривание сделок по указанному основанию, что исключает удовлетворение иска по этому основанию.

Ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно в 2016 году с даты привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по иску ответчика к вышестоящей сетевой организации о взыскании оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений статьи 195 ГК РФ защита права по иску ограничена сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушенным истец считает свое право на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору с ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении точек поставки, расположенных на объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчики заключили оспариваемые сделки. В качестве основания для признания договоров недействительными, как нарушающих требования закона, истец ссылается на отсутствие решения общего собрания членов СНТ и ДНТ о распоряжении имуществом.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии АО «Прионежская сетевая компания» с ПАО «МРСК Северо-Запада», приложением № 2 которого определены точки поставки электроэнергии из сети исполнителя, заключен 13.02.2015 (протокол урегулирования разногласий подписан 15.04.2015).

Сведения о том, что ООО «Сетевая компания «Энерго» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (территориальной сетевой организацией), а также о правоустанавливающих документах на объекты электросетевого хозяйства, в том числе об оспариваемых договорах аренды, в виде реестра были направлены ответчиком истцу письмом № 177 от 09.11.2015 (получено АО «Прионежская сетевая компания» 10.11.2015).

Таким образом, с 10.11.2015 истец узнал или должен был узнать о праве ответчика на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, включенных в договор истца с ПАО «МРСК Северо-Запада», имел возможность получить сведения об обстоятельствах совершения рассматриваемых сделок, в том числе о наличии (отсутствии) соответствующего решения общего собрания, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.01.2017, то есть требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании оспоримых сделок недействительными.

Истец также считает сделки, заключенные ответчиками, мнимыми.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

В отзывах СНТ указывают, что передача объектов электросетевого хозяйства ООО «Сетевая компания «Энерго» освобождает их от несения значительных расходов на оплату потерь в сетях и расходов на обслуживание данных объектов. ООО «Сетевая компания «Энерго» претендует на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, у сторон договоров аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015 имеется интерес в заключении и исполнении данных сделок. При этом с учетом воли СНТ на уменьшение своих расходов путем передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, сам по себе установленный договорами размер арендной платы не свидетельствует о порочности воли сторон при совершении сделки.

ООО «Сетевая компания «Энерго» представило в материалы дела: акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, соглашения о перерывах в электроснабжении с СНТ; выписку из оперативного журнала, в котором зафиксировано принятие сообщений от СНТ, ДНТ об обрыве проводов, отключении фаз, аварийных отключениях и т.п., отражено выполнение соответствующих работ по результатам обращений; сведения о проведенных работах и выездах служебного автотранспорта на спорные объекты, копии путевых листов, приказы о привлечении к работе во вне рабочее время, графики дежурств.

В отношении доводов истца о непредставлении ответчиком документов, предусмотренным приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», суд отмечает, что отсутствие данных документов не является основанием для признания сделок мнимыми по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договоров аренды руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на передачу в аренду сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного предъявленное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.