Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А19-3260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3260/2017

02.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧЕРЕМХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>)

о расторжении государственного контракта на отпуск тепловой энергии и горячей воды,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – арбитражный управляющий,

от третьего лица- ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении государственного контракта от 29.12.2017 № 2/2017 на отпуск тепловой и горячей воды, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ОГБУЗ) «ЧЕРЕМХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Основанием исковых требование истец указал, что ответчик не является тарифодержателем и не оказывает услугу по отпуску тепловой энергии и горячей воды.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединенное коммунальное хозяйство».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика разрешение спора оставил на усмотрение суда, отзыв не представил, требование не оспорил.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в иске, кроме того, указал на пункт 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому теплоснабжающая организация при принятии арбитражным судом решения о признании ее банкротом утрачивает свой статус и признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу №А19-15741/2016 ответчика несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт о 29.12.2016 № 2/2017 по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду на условиях, определенных контрактом, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 контракта). Объектами потребителя по настоящему контракту являются: больничный комплекс (здание поликлиники, здание стационара) Михайловской участковой больницы, расположенный по адресу: 665448, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу №А19-4088/2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что теплоустановки объектов истца, как-то: здание стационара Михайловской участковой больницы и здание поликлиники Михайловской участковой больницы, расположенных по адресу: <...>, присоединены к системе теплоснабжения р.п. Михайловка и получают от находящейся во владении ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» котельной тепловую энергию.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 №№329-331 для ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» как теплоснабжающей организации установлении тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые на объекты потребителей, а тарифы, установленные для ООО «Михайловские коммунальные системы», с 30.11.2016 прекращены.

С 30.11.2016 по 31.01.2017 ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям р.п. Михайловка, в том числе и на теплоустановки ответчика: здание стационара Михайловской участковой больницы и здание поликлиники Михайловской участковой больницы, расположенных по адресу: <...>.

На основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016, передаточного акта недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016, справок администрации Михайловского городского поселения от 27.04.2017 за №№287,288 судом по делу №А19-4088/2017 сделан вывод, что источник теплоснабжения р.п. Михайловка - котельная кадастровый номер 38:20:090301:170 находилось не во владении ООО «Михайловские коммунальные системы», а во владении истца по делу, и, соответственно, производить и поставлять тепловую энергию имел реальную возможность только истец.

Письмом от 16.01.2017 № 01-06-49/7 истец обратился в к ответчику за разъяснением ситуации по оказанию услуги на отпуск тепловой энергии и горячей воды и в случае невозможности оказания такой услуги направило подписанное со стороны потребителя соглашение о расторжении контракта от 29.12.2016 № 2/2017, в ответ на которое ответчик сообщил, что является единственным владельцем котельной.

Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует и материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения, ответчик отказался от подписания соглашения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, при которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении. Кроме того, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта настоящий контракт распространяет действий на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

При этом, судом по делу №А19-4088/2017 установлен факт того, что с 30.11.2016 по 31.01.2017 поставка тепловой энергии и горячей воды истцу осуществлялась иным лицом - ООО «Объединенное коммунальное хозяйство», судом также установлено, что источник теплоснабжения р.п. Михайловка - котельная кадастровый номер 38:20:090301:170 находилось не во владении ООО «Михайловские коммунальные системы», а во владении ООО «Объединенное коммунальное хозяйство», и, соответственно, производить и поставлять тепловую энергию имело реальную возможность только ООО «Объединенное коммунальное хозяйство».

Доказательства осуществления ответчиком поставки тепловой энергии и горячей воды истцу после 31.01.2017, равно как и доказательства владения ответчиком источником теплоснабжения р.п. Михайловка, выбытия котельной из владения ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» суду не представлены.

В данном случае суд исходит как из отсутствия доказательств исполнения ответчиком государственного контракта на дату рассмотрения дела, так и доказанного факта отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения контракта в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта.

Судом установлено отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения обязанностей по контракту в период действия контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец при заключении контракта исходил из наличия у ответчика возможности по поставке тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, поскольку исполнение обязательств по контракту в целях, ради которых он был заключен в период, указанный в контракте стал невозможным, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины (заявка на выплату средств от 01.03.2017 № 577).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт от 29.12.2016 № 2/2017 на отпуск тепловой и горячей воды, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧЕРЕМХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧЕРЕМХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>) 6 000 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько