Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А05-11124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А05-11124/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хладокомбинат № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-11124/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хладокомбинат № 2», место нахождения: 163016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.11.2003 № 3/1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 236 410 руб. 22 коп. арендных платежей, уплаченных за период с 2003 года по 2016 год (с учетом уточнения требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В связи с преобразованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Межрегиональное территориальное управление), судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что земельный участок, занятый объектом гражданской обороны, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть передан в аренду для производственных целей; поскольку объект гражданской обороны передан истцу в безвозмездное пользование, то и земельный участок переходит в пользование на безвозмездной основе; начисление арендной платы за часть земельного участка, которая не используется и не может быть использована для производственных целей, неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 11.11.2003 № 3/1 передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:8 площадью 3,6300 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора указан вид разрешенного использования земельного участка - под производственные цели.

В кадастровом паспорте земельного участка, сформированном по состоянию на 16.07.2015, указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений холодильника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок до 10.11.2028.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 13.08.2004.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На арендуемом земельном участке, помимо принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположен объект гражданской обороны (защитное сооружение), являющийся собственностью Российской Федерации, принятый Обществом на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по акту и типовому договору от 30.09.1994 № 256 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Уведомлением от 25.10.2016 Общество известило Межрегиональное территориальное управление об одностороннем отказе от типового договора от 30.02.1994 № 256 и просило направить представителя для подписания акта приема-передачи защитного сооружения.

Как пояснили представители Общества в судах первой и апелляционной инстанции, объект гражданской обороны передан Межрегиональному территориальному управлению в декабре 2016 года.

Общество, считая, что в связи с нахождением на земельном участке объекта гражданской обороны предоставление данного участка в пользование под производственные цели неправомерно, обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных арендных платежей в размере, исчисленном пропорционально площади земельного участка, занятой защитным сооружением.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, положения пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 22, пунктов 2, 4 и подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 № 3199/10, от 28.06.2011 № 18260/10, и установили, что для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, следует учитывать вид его разрешенного использования либо фактического использования в целях обеспечения обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В данном случае спорный земельный участок передан Обществу по договору аренды для производственных целей, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте (для эксплуатации зданий и сооружений холодильника).

Как установлено судами, арендуемый земельный участок используется Обществом в производственных целях для осуществления своей хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования и назначением, указанным в пункте 1.1 договора аренды. На момент заключения оспариваемого договора и по декабрь 2016 года объект гражданской обороны, расположенный на арендованном земельном участке, находился в фактическом владении истца на основании типового договора от 30.02.1994 № 256.

Таким образом, передача земельного участка в аренду Обществу не противоречила действующему законодательству, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания данного договора недействительной сделкой.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 по делу № А05-11124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Хладокомбинат № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина