Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-102/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102/2021
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2;

от АО «ПСКБ»: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.08.2021;

от ФИО6 о: ФИО7 по доверенности от 12.06.2021;

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5741/2023, 13АП-5743/2023) акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-102/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сател» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком»,

установил:

акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее - АО «ПСКБ») 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» (далее - ООО «Курорт Телеком») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление банка принято к производству.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением от 22.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №134.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сател» по обязательствам ООО «Курорт Телеком», а также о приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлёк ФИО13 и его финансового управляющего ФИО14, ФИО15 и его финансового управляющего ФИО16.

Определением от 25.01.2023 суд привлёк ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курорт Телеком», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредитора. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о принятии бенефициарными владельцами должника достаточных мер по стабилизации его финансового положения, а также на наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия у Л.В. Пратусевич и ФИО8 такого статуса.

В своей апелляционной жалобе АО «ПСКБ» настаивает на необоснованном освобождении ответчиков от субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, также ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия у Л.В. Пратусевич и ФИО8 статуса бенефициаров должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка поддержали доводы жалоб, представители ФИО4, ФИО17-о. и ФИО8 возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционной порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, функции руководителя должника осуществляли ФИО9 с 28.06.2019 по 20.07.2021, ФИО10 с 23.08.2018 по 27.06.2019, ФИО6-о. с 27.09.2016 по 23.08.2018.

ФИО12 с 18.06.2018 является единственным участником должника.

ФИО8 с 16.07.2018 по 20.03.2019 являлась доверенным лицом, а с 21.03.2013 – бенефициарным владельцем компании Нортаун Менеджмент Инк. (Канада), которой с 12.09.2013 по 25.05.2021 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Сател».

ФИО4 с 16.07.2018 по 20.03.2019 являлась доверенным лицом, а с 21.03.2013 – бенефициарным владельцем компании Нортаун Менеджмент Инк. (Канада), которой с 12.09.2013 по 25.05.2021 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Сател».

ООО «Сател» с 02.10.2013 по 30.03.2018 являлось единственным участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривет, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, неплатежеспособность должника возникла не позднее 29.06.2017 – по истечении трех месяцев со дня вынесения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 № 2-1571/2017 о взыскании с ФИО13, входящего в одну группу лиц с должником, в пользу акционерного общества «ВТБ «Факторинг» 69 641 526 руб. 38 коп. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов.

На наличие у должника обязательств, возникших после указанной даты и не относящихся к текущим платежам, конкурсный управляющий не ссылался; напротив, судом первой инстанции установлено, что обязательства перед АО «ПСКБ» возникли в 2012 и 2013 годах (абзац второй страницы 5 обжалуемого определения). Задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 57 руб. 59 коп. по итогам 2020 года является незначительной и потому не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку наличие таких кредиторов у должника не установлено, судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос о том, кто именно должен был обратиться с подобным заявлением и какие органы должника были на это уполномочены.

Судебный акт в этой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должником в период с 12.03.2018 по 04.08.2020 совершены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз» на сумму 28 355 000 руб., в пользу ФИО13 на сумму 10 445 000 руб. и ФИО18 на сумму 3 011 675 руб. 56 коп.

Судом также установлено отсутствие убыточности указанных платежей и оснований полагать их сделками, причинившими вред кредиторам должника, с учетом, в частности, того обстоятельства, что размер поступивших от ООО «Киви биз» должнику денежных средств превышает объем перечисленных ООО «Киви биз» (абзац второй страницы 11 обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на неоспаривание спорных платежей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (абзац седьмой страницы 11 обжалуемого определения), поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако это не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что бенефициарным владельцем должника после 18.02.2014 являлся ФИО6-о., а ФИО4 и ФИО8 после указанной даты реального участия в делах должника не принимали (абзацы третий и четвертый страницы 8 обжалуемого определения).

Апелляционная инстанция отмечает, что сам по себе статус контролирующего должника лица не свидетельствует о совершении лицом действий, повлекших его банкротство. На какие-либо действия, повлекшие банкротство и совершенные ФИО4 и ФИО8, конкурсный управляющий не ссылался, за исключением действий по одобрению сделок, которые не признаны судом причинившими вред кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-102/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва