Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-16817/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16817/2020
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 29 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 12 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Ягода" (адрес: Россия 353490, город Геленджик, село Дивноморское, Краснодарский край, Студенческая улица, 17, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, д.13, литер Б, пом. 2,5,8,9, ОГРН: <***>);

о взыскании 400 779 руб. 32 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурная Ягода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 400 779 руб. 32 коп., в том числе 325 120 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 18.01.2017 №ЛЯ/2017/1/П-01 (далее – Договор) и 75 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2017 по 30.01.2020.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации №1, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и подписанной сторонами спецификации общая стоимость оборудования составляет 325 120 руб.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что поставка оборудования заказчику осуществляется силами и за счет поставщика не позднее срока, указанного в Спецификации №1.

На основании пункта 5.3 Договора оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора на основании выставленных счетов.

Заказчик и поставщик 18.01.2017 подписали Спецификацию №1 на поставку 6 наименований продукции в количестве 12 шт. (цветные копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa, тонер-картриджи и автоподатчики реверсивные DP-700) со сроком поставки – 10.02.2017.

Платежным поручением №103 от 25.01.2017 заказчик произвел предоплату оборудования на сумму 325 120 руб.

Поставщик в предусмотренные Договором сроки поставку не произвел, в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты оборудования и уведомления поставщика о необходимости возвратить денежные средства подтверждается материалами дела.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 75 659 руб. 32 коп., начисленных с 11.02.2017 по 30.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом исковой давности и неисполнение встречных обязательств по указанию терминала транспортной компании и оплате их услуг.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, претензия направлена ответчику 30.01.2020, в пределах исковой давности (до 10.02.2020). Исковое заявление направлено истцом в суд 14.02.2020 почтой (поступило 26.02.2020).

В пункте 7.2 Договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров и срок рассмотрения претензий сторонами – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В отсутствие указания терминала транспортной компании поставщик мог уточнить адрес поставки, либо поставить оборудование по юридическому/фактическому адресу истца, либо вернуть денежные средства. Доказательств того, что поставщик предпринял какие-либо действия для исполнения обязательств по Договору, ответчик в суд не представил, доводы отзыва голословны. В то же время отсутствуют и доказательства уклонения истцом от определения терминала. Проценты пользование чужими денежными средствами вопреки доводам ответчика правомерно начислены истцом за уклонение от возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСАНС Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Ягода" 400 779 руб. 32 коп., в том числе 325 120 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 18.01.2017 №ЛЯ/2017/1/П-01 и 75 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2017 по 30.01.2020, а также 11 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.