Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А14-9426/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9426/2021

«14» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 516 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 10.03.2021, диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 05.05.21, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 516 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 07.06.2021.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, настаивая на взыскании 516000 руб. неосновательного обогащения и 22909 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 24.11.2021.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск отклонил по основаниям, заявленным в отзыве, а также заявил о применении к спору сроков исковой давности.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 и 23.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с итоговыми протоколами №№6-7 от 21.11.2016 и №2 от 23.12.2016 заседания комиссии по аукциону на право заключения договора на размещение НТО были выиграны аукционы на размещение:

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

По итогам аукционов, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены 2 договора на размещение НТО:

- договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017;

- договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Согласно п. 3.1 договора размер платы по договору №11/НТО-16 составляет 156000 рублей, по договору №12/НТО-16 – 360000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены истцом на счет ответчиком.

30.03.2017 МКП «Экоцентр» направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление №190 о расторжении вышеуказанных договоров в связи с тем, что предприниматель не выполнил свои обязательства по ним и не разместил ни одного НТО в соответствии с пунктом 5 договоров.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 действия МПК «Экоцентр» по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении №190 от 30.03.2017, были признаны незаконными, на МКП «Экоцентр» была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 оставлено без изменения.

14.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков действия на размещение НТО.

Письмом от 14.12.2017 №933 МКП «Экоцентр» отказало в продлении сроков действия договоров на размещение киоска и павильона в связи с тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия Схемы на размещение НТО (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО), которая, в рассматриваемой ситуации утверждена до 12.05.2021.

Кроме того согласно данному отказу, для продления срока действия договоров на размещение передвижных НТО отсутствуют законные основания, предпринимателю предложено произвести перерасчет платы по договорам.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия договоров, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, ответчику предписано заключить с ИП ФИО2 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из условий дополнительного соглашения, заключенного во исполнение решения суда истец обязался перечислить в оплату права на размещение НТО на новый срок по договору №11/НТО-16 - 156000 рублей, по договору №12/НТО-16 – 360000 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 14.02.2021 на сумму 156000 руб. и № 2 от 14.02.2021 на сумму 360000 рублей истец исполнил данное обязательство.

Однако, 02.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 516000 рублей, считая, что плата за размещение НТО по договорам №11/НТО-16 и №12/НТО-16 внесена им дважды.

От возврата неосновательного обогащения ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.


В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения сторон по договорам №11/НТО-16 и №12/НТО-16 являлись предметом рассмотрения по нескольким арбитражным дела, решения по которым вступили в законную силу.

Так решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел возможности выполнить обязательные требования Положения о порядке размещения НТО и соответствующие условия договора в установленные сроки по не зависящим от него причинам и, соответственно, разместить НТО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-24793/2017 признаны недействительными решения Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, изложенные в письмах исх.№ 7213786 от 06.04.2017, исх.№ 7213670 от 06.04.2017, исх.№8548795 от 26.10.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов: перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», на Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по согласованию заявителю архитектурных решений на размещение указанных нестационарных торговых объектов, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора».

Архитектурные решения спорных НТО были рассмотрены и согласованы в представленном виде во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-24793/2017 только 13.04.2018 (получены предпринимателем 16.04.2018), сразу после получения согласования архитектурного решения спорных НТО, 18.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в МКП «Экоцентр» с заявлением о выдаче разрешения на подключение НТО к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-24436/2017 установлено, что в виду отсутствия подключения к электрическим сетям предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность НТО. Решением суда признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, ответчику предписано заключить с ИП ФИО2 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, основанием для продления спорных договоров на новый срок, явилось невозможность истца использовать НТО по независящим от него причинам. То есть, истец произведя оплату за размещение НТО не получил от ответчика встречного исполнения обязательства. Следовательно, руководствуясь положениями ГК РФ, ответчик должен был засчитать внесенные истцом денежные средства в счет обязательств по дополнительному соглашению. Заявление о зачете от истца в силу закона не требовалось, так как предоставления права на размещение НТО на новый срок являлось встречным исполнением обязательства ответчика по отношению к ранее исполненному обязательству истца. По указанным обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика о том, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-24436/2017 отказано в проведении зачета на указанную сумму.

Соответственно, внесение истцом 14.02.2021 по платежным поручения № 1 и №2 денежных средств в размере 516000 руб. повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 516000 руб. заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании 22909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2021 по 24.11.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

О неосновательном получении денежный средств сторона договора, которой является ответчик, узнала с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку осведомленность о поступлении спорных платежей на сумму 516000 руб. в дату его зачисления представитель ответчика не оспорил, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами в рамках договорных отношений и с учетом вышеизложенного вывода суда, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 516000 руб. за период с 14.02.2021 по 24.11.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт неисполнения ответчиком встречного обязательства, образование у него неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании 516000 рублей неосновательного обогащения и 22909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 24.11.2021 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13778 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 42 от 08.06.2021 в сумме 13785 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж, 516000руб. неосновательного обогащения, 22909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13778 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина