Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А70-16578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-16578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Заводской, д. 33, оф. 138, ОГРН 1169102090300, ИНН 9102221284) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 13, ОГРН 1068904010141, ИНН 8904055833) о взыскании долга и пени по договору № 22/01-2018 от 03.01.2018.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» - Кулешова О.В. по доверенности № 0025 от 02.02.2018 (сроком до 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» - Симахина Н.В. по доверенности от 05.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой», ответчик) о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить, исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства; судами неправильно применена норма статьи 319 ГК РФ, вследствие чего истец поставлен в привилегированное положение по сравнению с ответчиком, увеличен размер задолженности, подлежащей взысканию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 06.08.2019 окружным судом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.08.2019.

Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения к кассационной жалобе.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам кассационного производства судом округа на основании статьи 286 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий, не заявления соответствующего ходатайства представителем ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.01.2018 между ООО «Строительный Альянс» (исполнитель) и ООО «Запспецстрой» (заказчик) заключен договор № 22/01-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя. Cписок предоставляемой для работы техники определяется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы.

Согласно пунктам 3.4, 4.1 договора выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 10 727 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2018 № 00000001, от 02.04.2018 № 00000002, от 09.06.2018 № 00000003, счетами, счет-фактурами, между тем ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-25.09.2018, задолженность составила 8 699 244 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ООО «Запспецстрой» с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по спорному договору (претензии от 06.06.2018 исх. № 39-с, от 07.09.2018 исх. № 43).

Оставление указанных выше претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере. Ссылку ответчика на нарушения сторонами при заключении договора положений статьи 319 ГК РФ суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об очередности уплаты денежных средств, поступающих от ответчика в счет исполнения обязательств за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, при этом отметил, что содержание пункта 6.5 спорного договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанный пункт договора в судебном порядке недействительным не признавался, следовательно, истец при расчете размера долга и неустойки, правомерно руководствовался порядком, согласованным сторонами в договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оказанных услуг или частичной оплаты суммы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе «назначение платежа» расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В дальнейшем указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 № 17859/10.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4945/96.

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления № 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов согласования сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ (пункт 6.5 договора), противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем судом округа признается ошибочными выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что пункт 6.5 спорного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, не противоречит смыслу этой статьи и не является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе взаимные обязательства сторон по оплате оказанных услуг с учетом положений статьи 319 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16578/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко