Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А51-18059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1565/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 02-10/0005;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»

на решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А51-18059/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100622/3042134 (далее – декларация).


Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 № НLSF-2632-4 оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов. Указывает, что обществом представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела таможенным органом не представлены.


В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу таможня против ее доводов возражала.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, представитель таможни поддержал свои возражения.


Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.



Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Как установили суды при рассмотрении спора, 10.06.2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № HLSF2632-4, заключенного с компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD декларантом в таможню подана декларация, в которой задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китайской народной республики, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения.


В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.


25.07.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.


В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров обществом представлены контракт от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, спецификация от 21.04.2022 №13/04/HCCV, инвойс от 21.04.2022 №13/04/HCCV, ведомость банковского контроля, экспортная декларация с переводом, заявление на перевод валюты от 01.04.2022 № 2851, прайс-лист и иные документы. По оплате поставки товаров обществом объяснено, что оплата не произведена, поскольку покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта.


По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.08.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, не приняв исчисление таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.


Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.


Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).


Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.


Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).


Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.


Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.


При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.


Исследовав и оценив содержание представленной декларантом экспортной декларации, суды пришли к выводу, что указанный документ не подтверждает стоимость товаров, заявленную в стране отправления, ввиду наличия в нем противоречий, не позволяющих соотнести документ с рассматриваемой поставкой, в сведениях о продавце и отправителе товаров (согласно экспортной декларации КНР от 19.05.2022 № 790120220000032818 отправителем и продавцом товаров является ООО Торговая компания Сынокэ города Шанжао, вместе с тем, в соответствии с содержанием спецификации от 21.04.2022 №13/04/HCCV, инвойса от 21.04.2022 №13/04/HCCV, продавцом и отправителем товаров выступает компания «SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC & TRADE CO., LTD»); о реквизитах контракта (в экспортной декларации имеется ссылка на контракт № HLSF-2632, в то время как по экспортной декларации товары ввезены по контракту от 28.02.2017 № HLSF-2632-4); о товаре (в экспортной декларации указаны две позиции товаров с наименованием «мужские сандалии» без разбивки по артикулам, моделям, торговым маркам, тогда как в спецификации от 21.04.2022 № 13/04/HCCV согласовано 64 наименования товаров); об условиях поставки (в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как товары поставлены на условиях DAP).


Исследовав и оценив документы, касающиеся оплаты ввезенных товаров суды установили, что по условиям внешнеэкономического контракта (пункт 3.2) оплата товаров производится покупателем в течение 180 дней с момента их получения, в то же время, срок отсрочки платежа истек, однако, соответствующих доказательств общество не представило. Заявление на перевод валюты от 01.04.2022 № 2851 невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.


Учитывая изложенное, суды заключили, что факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товаров на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.


При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела; доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 297 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А51-18059/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев