Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-42680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42680/2017
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Кевля О.В.: Горбачева М.И. по доверенности от 18.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29073/2018) Кевля О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-42680/2017/тр.9 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Меркуленко О.И.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухтиной Е.В.,

установил:

16.06.2017 гражданин Щелкунов Александр Борисович (далее – кредитор, Щелкунов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Бухтиной Елены Валериевны (далее - должник, Бухтина Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

10.04.2018 в арбитражный суд от Меркуленко Ольги Игоревны поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 73 030 000 руб.

Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов 11 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 11 352 000 руб. процентов за пользование займом, 27 440 000 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бухтиной Елены Валериевны требование Меркуленко Ольги Игоревны в размере 27 352 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты в размере 11 352 000 руб., пени в размере 5 000 000 руб. Требование в размере 5 000 000 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано требование, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Кевля О.В. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить в части, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом, предъявленные кредитором, составили 103,2 % годовых, что является несоразмерным по отношению к существующему обязательству и превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выданным в 2016 году. Податель жалобы указывал на то, что в отношении данной суммы в суде первой инстанции также заявлялись возражения со стороны иных кредиторов и финансового управляющего, в которых было указано на возможность их соразмерного уменьшения, исходя из установленной договорами займа повышенной ставки процентов в качестве меры ответственности за просрочку его возврата.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кевля О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года между Меркуленко Ольгой Игоревной (далее – заявитель, займодавец-залогодержатель) и Бухтиной Еленой Валериевной (далее - Ответчик/заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.08.2016 года за №78-78/033-78/066/014/2016-272/1 (далее - Договор 1).

18 июля 2016 года между заявителем и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.08.2016 года за №78-78/033-78/066/014/2016-271/1 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 заявитель передает в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере - 3 000 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - сумма займа 1), а ответчик в срок до 07.07.2017 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

В соответствии с п. 1.1. договора 2 заявитель передает в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в размере — 8 000 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - сумма займа 2), а ответчик в срок до 17.07.2017 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, согласно п. 1.2 Договоров, Ответчик передал заявителю в залог принадлежащие ему 96/329 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, дом 5, квартира 4, принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 5, квартира 5. (далее по тексту -предмет залога).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения должником задолженности в вышеуказанных размерах на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитором обязательства по передаче займов исполнены в полном объеме, что подтверждается договорами займа от 08.07.2016, 18.07.2016.

Должником обязательства по возврату займов не исполнены.

Должник и финансовый управляющий возражений в части основной суммы задолженности не представили, ходатайствовали о снижении размера процентов и неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования Меркуленко О.И. не представлялись доказательства оспаривания договора займа и соответствующих платежных документов, в том числе по безденежности займа.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными поручениями и выписками по счетам.

Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств является доказанным.

Согласно пунктам 1.1.5 договоров займа, в случае нарушения ответчиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, ответчик обязуется выплачивать заявителю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 8.6 % (Восемь целых шесть десятых процента) от денежной суммы за каждый месяц пользования денежной суммой, тогда как обычная ставка начисляемых процентов составляла, соответственно, 4,3 процента (пункты 1.1.1. договоров займа).

Таким образом, проценты за пользование денежной суммой в связи с установленной вышеназванными условиями договоров повышенной ставкой процентов составили 103,2 % (сто три целых две десятых процента) годовых.

Согласно сведениям, размещенных на сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2016 года, на срок от 1 года до 3 лет составляют: за июль 2016 года 19,71 процентов.

Средневзвешенные процентные ставки в годовом исчислении, рассчитаны исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце. Динамика показателя определяется как уровнем процентных ставок, так и объемом размещенных средств.

Процентная ставка в размере 103,2% годовых, определённая договорами займа от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года, представленным кредитором Меркуленко О.И., представляется несоразмерной по отношению к существующему обязательству и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выданным в 2016 году.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд на основании мотивированного заявления стороны вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В свою очередь, пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 также было дано разъяснение о том, что в том случае, если в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, и данная сумма процентов может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер процентов за пользование займом в части установления повышенного размера данных процентов, в порядке применения статьи 333 ГК РФ и с учетом заявления кредиторов и финансового управляющего по договорам займа от 08.07.2016 и 18.07.2016 подлежит уменьшению до размера обычно установленных вышеназванными договорами (пунктами 1.1.1) ставки (размера процентов). В этой связи соответствующая сумма процентов за начисленный кредитором период составит 5 676 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент повышенных процентов, установленный договором, соотношение суммы повышенных процентов с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом до 5 676 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включенных судом процентов в размере 11 352 000 руб. за пользование займом, с принятием в указанной части нового судебного акта, об установлении размера процентов в сумме 5 676 000 руб.

В части размера пени, которую суд первой инстанции уменьшил с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, оснований для иного исчисления пени и дополнительного снижения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-42680/2017/тр9 в части включения требования Меркуленко Ольги Игоревны процентов в размере 5 676 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Бухтиной Елены Валерьевны отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Меркуленко Ольги Игоревны в размере 5 676 000 руб. процентов отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова