Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А22-2238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2238/2020
02 марта 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» о признании незаконным бездействия Администрации города Элисты и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя–представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений от 11.02.2021 о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты (далее-Администрация):

- в период с 08.07.2020 по 30.11.2020, выразившегося в не принятии решений по заявлениям Общества от 04.12.2018 с целью включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 кв. м. в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234: 540, площадью 740+/-10 кв.м в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети;

- в период с 01.12.2020 по 18.01.2021, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и несвоевременном направлении им письменного документа от 01.12.2020, как решения, выраженного в письме по результатам публичных слушаний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своих представителей не обеспечил. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Суд, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель 04.12.2018 обратился в адрес ответчика с заявлениями о включении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 кв. м. в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234: 540, площадью 740+/-10 кв.м в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети.

27.05.2020 состоялись публичные слушания по проекту решения Элистинского городского собрания «О внесении изменений в Генеральный план города Элисты» по вопросу включения в зону многоэтажной жилой застройки (5 этажей и выше) с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети земельных участков площадью 1124 кв.м. и 740 кв.м., по адресу: <...> а.

Письмом от 01.12.2020 Администрация сообщила Обществу, что по результатам собрания участников публичных слушаний, проведенных 27.05.2020, было подготовлено отрицательное заключение по вопросу заявителя. Кроме того, Администрация не может принять положительного решения по испрашиваемому вопросу, так как будут нарушены права собственников смежного земельного участка. Необходимо предоставить письменное согласие собственников смежных земельных участков, прилегающих к земельным участкам.

Указанное письмо было получено представителем Общества 19.01.2021.

Полагая незаконными бездействие Администрации города Элисты в период с 08.07.2020 по 30.11.2020, выразившееся в уклонении от принятия решений по заявлениям Общества от 04.12.2018 и бездействие Администрации города Элисты в период с 01.12.2020 по 18.01.2021, выразившееся в не направлении своевременно письма от 01.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель Администрации ФИО3 уточненные требования Общества признала в полном объеме. Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям, указанным в ее доверенности от 25.01.2021 №ДТ-187/01-22.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска представителем Администрации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с Администрации в пользу Общества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Элисты в период с 08.07.2020 по 30.11.2020, выразившееся в уклонении должностных лиц Администрации города Элисты от принятия решений по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» от 04.12.2018 с целью включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 кв. м. в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234: 540, площадью 740+/-10 кв.м в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети.

Признать незаконным бездействие Администрации города Элисты в период с 01.12.2020 по 18.01.2021, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации города Элисты и несвоевременному направлению ими письменного документа от 01.12.2020, как решения, выраженного в письме по результатам публичных слушаний.

Взыскать с Администрации г. Элисты в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

СудьяШевченко В.И.