Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-41372/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41372/23-7-316
27 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" (ОГРН: 1057748361560, ИНН: 7723550168)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1127746159243, ИНН: 7723830101)

о взыскании денежных средств в размере 1 091 521 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – Каньшина Е.С. по доверенности от 27.02.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ ТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств в размере 1 091 521 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

31 января 2020 г. АО «МДЦМП Марьино» (Займодавец) и ООО «МДЦ ТЕЛЕКОМ» (Заемщик) заключили Договор займа № 01/01-20 (далее – Договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 5 000 000 руб. 00 копеек (п. 1.1 Договора);

- срок возврата займа – 31 августа 2021 года (п. 1.2 Договора);

- срок возврата займа – 31 декабря 2022 года (п. 1 Доп. соглашения № 2 от 31.08.2021 г. к Договору);

- проценты на сумму займа – 8 % годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.3. Договора);

- срок выплаты процентов – ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, полная сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате, должна быть перечислена одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3 Договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

31.03.2020 г. стороны заключили Дополнительные соглашение № 1 к Договору об изменении срока возврата займа до 31.12.2022 г.

31.08.2021 г. стороны заключили Дополнительные соглашение № 2 к Договору об изменении с 01 апреля 2020 г. размера процентов на сумму займа – 5,5 % годовых.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 67 от 31.01.2020г.

Ранее Ответчик в счет погашения части займа перечислил Истцу сумму в размере 3 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 288 от 22.09.2020 г., а также сумму в размере 426 602 рубля 74 копейки по платежному поручению № 921993 от 08.11.2022 г., поступившую от третьего лица.

Кроме того, в рамках выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом Ответчик внес на расчетный счет Истца следующие суммы:

- сумму в размере 65 573, 77 руб. по п/п № 176 от 18.06.2020 г.;

- сумму в размере 181 153, 34 руб. по п/п № 149 от 14.05.2021 г.;

- сумму в размере 50 000, 00 руб. по п/п № 192 от 25.06.2021 г.;

- сумму в размере 22 500, 00 руб. по п/п № 126 от 25.04.2022 г.;

- сумму в размере 30 000, 00 руб. по п/п № 250 от 08.08.2022 г.;

- сумму в размере 23 397, 26 руб. по п/п № 921993 от 08.11.2022 г.

Таким образом, на дату предъявления иска задолженность Ответчика по Договору займа от 31 января 2020 г. № 01/01-20 перед Истцом составляет сумму 1 091 521 рубль 51 копейка, из них:

- 1 073 397 рублей 26 копеек – остаток суммы займа по Договору;

- 17 953 рубля 68 копеек – проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 г. по 27.02.2023 г.;

- 170 рублей 57 копеек - неустойка (пени) на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

06.10.2022 г. истец направил ответчику требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа (письмо исх. № 145). Ответчик на данное требование не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

16.12.2022 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении долгов по процентам по договору займа (письмо исх. № 208).

10 января 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о погашении долгов по договору займа (письмо исх. № 3). Ответчик также на данную претензию не ответил и изложенные в ней требования Истца не удовлетворил..

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 073 397 руб. 26 коп., а также процентов за пользование займом за период с 01.02.2020 г. по 27.02.2023 г. в размере 17 953 руб. 68 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом Ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2023 г. по 27.02.2023 г. составила 170 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 073 397 руб. 26 коп., начиная с 28.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 073 397 руб. 26 коп., начиная с 28.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1127746159243, ИНН: 7723830101) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" (ОГРН: 1057748361560, ИНН: 7723550168) сумму основного долга по договору займа в размере 1 073 397 руб. 26 коп., проценты за период с 01.02.2020 г. по 27.02.2023 г. в размере 17 953 руб. 68 коп., неустойку за период с 01.01.2023 г. по 27.02.2023 г. в размере 170 руб. 57 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 073 397 руб. 26 коп., начиная с 28.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова