Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-5159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5159/2023 -29
11 апреля 2024 года
г. Краснодар
/-Б-5-УТ

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года. Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника, - ФИО1, о пересмотре судебного акта от 09.01.2024г. по новым обстоятельствам, заявленное в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Красноармейская, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Майская, д. 27),

при участии: от должника: ФИО2 (доверенность), установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 27.05.2023г. ( № 77212462384).

АО «Банк ДОМ.РФ» 27.06.2023г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 809, 36 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 09.01.2024г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2023г.) требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 140 809, 36 руб., в т.ч. 95 462, 43 руб. неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль Nissan Teana, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет сиреневый).

Должником подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель указал, что на рассмотрении судов общей юрисдикции находился спор между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное

имущество; должник пояснил, что в рамках данного спора требования банка были признаны поданными с пропуском срока исковой давности и необоснованными.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявитель полагает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024г. подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 11 марта 2024 гола. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-5159/2023-5УТ по новым обстоятельствам, должник указал на отмену апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023г. по делу № 33-35157/2023 решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № 2-1663/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления кредитора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении

кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <***> от 29.07.2011.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-1663/2022 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № <***> от 29.07.2011 удовлетворены.

Таким образом, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт и нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ просил суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.07.2011 в размере 140 809,36 руб., как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, в настоящее время должник просит пересмотреть судебный акт от 09.01.2024г. по новым обстоятельствам, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий в полном объеме размер требований кредитора к должнику.

Так заявитель указал, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1: расторгнут кредитный договор № <***> от 29.07.2011г., заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в общем размере 124 332 руб. 45 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15.9% годовых, начиная с 12 июля 2022 года и по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022 года отменено, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворены.

Однако определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В последствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023г., в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024г. (резолютивная часть от 16.10.2023г.) по делу № А32-5159/2023-5УТ о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 140 809,36 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что отмена судебного акта, который являлся одним из оснований для включения задолженности в реестр, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта в части включения требований в реестр, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление должника и отменяет по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024г. по делу № А32-5159/203.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление должника, - ФИО1, о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024г. по новым обстоятельствам.

2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-5159/2023, принятое в рамках обособленного спора по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 140 809,36 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника, отменить по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание для рассмотрения обособленного спора по существу на 15 мая 2024 года в 12 час. 10 мин. (с учетом сформированного графика судебных заседаний) в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 503.

4. Ко дню судебного заседания предлагается представить:

- АО «Банк ДОМ.РФ»: письменный мотивированный отзыв по доводам должника, доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

- Финансовому управляющему: сведения об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника.

5. Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

СУДЬЯ В.В. Алферовская