Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А50-13790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3695/20

Екатеринбург

11 октября 2022 г.


Дело № А50-13790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-13790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с октября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 746 284 руб. 67 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-13790/2018 оставлено без изменения.

17.10.2019 ТСЖ «Норильская, 15» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 по делу № Ф09-3695/20 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-13790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-13790/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 производство по делу № А50-13790/2018 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества «ПСК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-13790/2018 отменено в части. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А50-13790/2018 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 с общества «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Норильская, 15» взыскан 761 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 оставлено без изменения.

ТСЖ «Норильская, 15» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело повторно в общем порядке.

ТСЖ «Норильская, 15» считает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован заявленный довод о нарушении истцом антимонопольного законодательства, неправомерно примененив тарифы на тепловую энергию, установленные для ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 926 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства ТСЖ «Норильская, 15», наряду с суммой основного долга, уплачены истцу 17 926 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены исковых требований 746 284 руб. 67 коп.

Впоследствии решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-13790/2018 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020.

В процессе пересмотра дела № А50-13790/2018 истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления по заменяющему тарифу, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по январь 2018 года составила 708 254 руб. 89 коп. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости потребленной тепловой энергии не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, предъявленной к взысканию требований 708 254 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составил 17 165 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 производство по делу № А50-13790/2018 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того обстоятельства, что в порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 761 руб., представляющая собой разницу между государственной пошлиной по первоначальному и уточненному требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, и распределяет между сторонами судебные расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, суды правомерно указали, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.



Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом приведенных норм, совокупности изложенных обстоятельств дела, первоначальных исковых требований о взыскании 746 284 руб. 67 коп. государственной пошлины применительно к указанному требованию – 17 926 руб. 00 коп., взысканных с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, последующего уточнения истцом стоимости тепловой энергии и уменьшения взыскиваемой суммы до 708 254 руб. 89 коп. правомерен вывод судов о том, что в порядке поворота исполнения судебных актов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 761 руб., представляющая собой разницу между государственной пошлиной по первоначальному и уточненному требованиям.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами теплоснабжающей организации противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15195/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, иной теплоснабжающей организации.

В обоснование жалобы кассатор не приводит доводов, опровергающих правильность выводов судов по вопросу распределения судебных расходов, излагает обстоятельства, которые уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-13790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Сафронова


СудьиЕ.Г. Сирота


Д.И. Мындря