Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-68241/2017

4504/2018-271582(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68241/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» (адрес: Россия 190020, <...>- Петергофский, д. 21, литер Ж, комната 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные системы» (адрес: Россия 197198, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 16/0814-8 от 25.08.2014 в размере 214 277 руб.80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 - от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, генерального директора ФИО5

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Метрикс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные системы» о взыскании задолженности по договору подряда № 16/0814-8 от 25.08.2014 в размере 214 277 руб.80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 119 352 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 935 руб. 28 коп.

Протокольным определением суда от 12.04.2018 рассмотрение дела отложено на 15.05.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. между ООО «Метрикс» (Истец,

Заказчик) и ООО «ОИС» (ответчик, исполнитель) заключен Договор подряда №

16/0814-8 (далее - Договор) на выполнение проектных работ - по разработке проектной

документации по объекту - жилой многоквартирный дом со встроенным

полуподземным паркингом, расположенный на земельном участке: г.Санкт-Петербург,

Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7 (лот 9)

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство

осуществить работы по разработке проектной документации в объеме следующих

подразделов раздела: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-

технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений": 1.2.1 «Система электроснабжения внутренняя»; 1.2.2 «Система электроосвещения внутренняя»; 1.2.3 «Внутреннее водоснабжение»; 1.2.4 «Водомерный узел»; 1.2.5 «Внутреннее водоотведение»; 1.2.6 «Отопление»; 1.2.7 «Вентиляция и кондиционирование воздуха»; 1.2.8 «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования»; 1.2.9 «Узел учета тепловой энергии»; 1.2.10 «Индивидуальный тепловой пункт»; 1.2.11 «Автоматизация индивидуального теплового пункта»; 1.2.12 «Система контроля и управления доступом»; 1.2.13 «Система охранного телевидения»; 1.2.14 «Система охранной сигнализации»; 1.2.15 «Система комплексной диспетчеризации инженерного оборудования»; 1.2.16 «Внутренние сети связи. Система телевидения»;

1.2.17 «Внутренние сети связи. Система радиофикации и подключения к

РАСЦО»; 1.2.18 «Внутренние сети связи. Телефонизация»; 1.2.19 «Структурированная кабельная сеть». Согласно п.4.1.2. Договора срок выполнения работ - 30.10.2014г.

Согласно п.п. 1.6, 10.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства

оказать услуги по техническому сопровождению и согласованию проектной

документации в уполномоченных органах и с Генеральным заказчиком. При этом

стоимость указанных услуг входит в стоимость работ (п.2.1.) и отдельно не выделяется. 19.12.2014 согласно п.2.2.1. Договора Истцом платежным поручением № 1692 от

19.12.2014 была произведена оплата авансового платежа в размере 214 277 рублей 80

копеек, в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, представленная ответчиком документация была выполнена

не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных договором.

В адрес ответчика направлялись замечания к проектной документации.

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, истец обратился к третьему лицу,

заключив 23.10.2015 договор с ОАО «НИПИ ВиПС» на выполнение указанных работ.

30.06.2017 письмом № М/17-3006 истец уведомил ответчика об одностороннем

отказе от исполнения договора. Уведомление получено Ответчиком 10.07.2017.

Претензией исх. № М/17-1303 от 13.03.2017 Ответчику предложено в срок не

позднее 17.03.2017 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 214 277,80 руб., а

также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик возврат аванса не произвел, что послужило поводом для обращения

истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6. Договора результатом работ является проектная документация, разработанная Исполнителем и согласованная с Заказчиком, Государственным Заказчиком, а также с помоченными органами контроля и надзора.

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в полном соответствии с Заданием на проектирование, иными исходными данными, условиями Договора и действующим законодательством РФ (включая СНиП, СанПиН, ТСН, ГОСТ Р, ТУ) и иные акты законодательства, содержащие требования к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «СеверГрад» (Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий) было выдано положительное заключение экспертизы.

Запросами от 09.02.2018, от 13.03.2018 суд обязал ООО «СеверГрад» представить указанное заключение, а также проектную документацию, выполненную ответчиком.

В судебном заседании 12.04.2018 ответчиком была представлена запрашиваемая проектная документация на бумажном носителе и на СD, а также положительное заключение экспертизы ООО «СеверГрад», согласно которому работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены полностью и без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования. Возражения истца, что указанное заключение не является доказательством исполнения обязательств ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку выдача указанного заключения на проектную документацию прямо предусмотрена условиями договора и действующим законодательством. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку предмет договора полностью исполнен ответчиком, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 14 935 руб. 28 коп. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова