Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А04-1698/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1698/2019
г. Благовещенск
27 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

20 мая 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 800,68 рублей,

в судебном заседании 13.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 69, паспорт, (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по Управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту – заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 80 от 01.06.2016 г. за период с 29.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 852 450 рублей 68 копеек; неустойку за несвоевременный возврат арендодателю земельного участка в размере 101 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) на основании протокола «О результатах аукциона» от 29.04.2016 г. № 364 заключен договор аренды № 80 от 01.06.2016 года. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 320 кв.м, с кадастровым № 28:01:010016:2455, расположенный <...> назначение: назначение объектов бытового обслуживания, РЭУ. Срок действия договора аренды 18 месяцев с 29.04.2016г. по 28.10.2017г.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом «О результатах аукциона» от 29.04.2016 г. № 364 составляет 1 013 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4.7 договора аренды после окончания срока действия Договора Арендатор обязан передать Участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема - передачи в 10-ти дневный срок.

Договор не подлежит продлению (заключению на новый срок) (п. 6.3 договора аренды).

В случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после расторжения Договора или окончания срока его действия Арендатор уплачивает арендную плату за время просрочки возврата Участка и неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы (п. 4.4 договора аренды).

В течение срока действия договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру (п. 2.3 договора аренды).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 № 7962 с требованием в 30-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате за период с 29.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 852 450,68 рублей и неустойки в сумме 101 350,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель после окончания срока действия договора обязательства передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема - передачи в 10-ти дневный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ истцом правомерно предъявлены ответчику требования об оплате арендной платы за период с 29.10.2017 по 31.08.2018. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату земельного участка, не представлено.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды № 80 от 01.06.2016 за период с 29.10.2017 по 31.08.2018 представленный истцом, суд признает его обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчета размера арендной платы, произведенного в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Приведенные в представленном отзыве возражения ответчика о том, что договором аренды не предусмотрены условия о порядке определения размера арендной платы за период с 29.10.2017 (т.е. после истечения срока договора), суд признает несостоятельными, как противоречащие положениям ст.622 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств передачи участка арендодателю после прекращения договора аренды и погашения задолженности по арендным платежам не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 80 за период с 29.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 852 450,68 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 01.06.2016 № 80 в размере 101 350,00 рублей, начисленную согласно п. 4.4 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей ст.622 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре аренды неустойки за несвоевременный возврат арендатором переданного ему имущества.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после расторжения Договора или окончания срока его действия Арендатор уплачивает арендную плату за время просрочки возврата участка и неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы. Сумма годовой арендной платы установлена п. 2.1 договора аренды и составляет 1 013 500,00 рублей.

Таким образом, ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по передаче участка арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии не хуже первоначального по акту приема – передачи, предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным. Ответчиком каких либо доказательств опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлено, обстоятельства, положенные истцом в обоснование требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, не оспорены.

Учитывая изложенное, проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен размер неустойки, рассчитанный как 10% от суммы годовой арендной платы (101 350,00 рублей).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 01.06.2016 № 80 сторонами или об окончании срока его действия, отсутствуют, соответственно договор аренды является продленным на неопределенный срок, отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Аналогичная позиция содержится в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В ходе рассмотрения дела ответчиком какого либо обоснования, доказательств наличия у него права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не представлено, из обстоятельств спора, напротив, усматривается то, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду по результатам торгов.

С учетом изложенного приведенные в отзыве на иск возражения при рассмотрении настоящего дела судом отклонены.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 80 за период с 29.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 852 450,68 рублей, неустойки за несвоевременный возврат арендодателю земельного участка в размере 101 350,00 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 076,00 рублей.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 22 076,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 80 за период с 29.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 852 450,68 рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендодателю земельного участка в размере 101 350,00 рублей, всего – 953 800,68 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 076,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяЕ.А. Варламов