Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-178217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2023



Дело № А40-178217/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.08.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 02.02/8 от 02.02.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПИРОС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

третье лицо: Акционерное общество «Аркадастройсервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИРОС» (далее - ООО «СПИРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) о взыскании 4 590 554 руб. 46 коп. задолженности, неустойки в размере 587 590 руб. 97 коп. за период с 06.04.2021 по 11.08.2021 по договору № 11012021/1-ВлП от 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Аркадастройсервис» (далее - АО «Аркадастройсервис», третье лицо).

ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» предъявило встречный иск к ООО «СПИРОС» о взыскании 7 337 564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20 436 043 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 31.05.2021, 247 858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7 337 564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору № 11012021/1-ВлП от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года с ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СПИРОС» взыскано 4 590 554 руб. 46 коп. задолженности, 257 071 руб. 05 коп. неустойки и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «СПИРОС» в пользу ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 2 091 130 руб. 06 коп. неустойки и 33 456 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СПИРОС» взыскано 2 756 495 руб. 45коп. задолженности и 30 000руб. 00коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2021 между ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «СПИРОС» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 11012021/1-ВлП, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и монтажу инженерных систем на объекте: здание офис продаж по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл.3, стр. 1-8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018009:6, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, является твердой договорной и составляет 47 525 683 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 9 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2021 на основании счета подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения работ 22.03.2021 нарочно под роспись с письмом исх.№2203/1 были переданы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) и счет-фактура по акту приема-передачи заместителю руководителя проекта на объекте по ул. Вильгельма Пика от АО «Аркадастройсервис» ФИО3

Письмом EMS (с доставкой курьером) исх.№08/04 от 08.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на бумажных носителях и исполнительная документация на CD-диске. Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Письмом исх.№13/04 от 13.04.2021 направлено уведомление о приостановке работ по договору, в связи с несоблюдением графика финансирования по договору. Уведомление было вручено ответчику 19.04.2021.

Письмами исх.№17/05-2 от 17.05.2021, исх.№19/05 от 19.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что доступ на объект по договору для ООО «СПИРОС» закрыт, замки заменены, вывезти остатки строительных материалов с объекта ООО «СПИРОС» не имеет реальной возможности в связи со сменой замков, в связи с чем просило организовать комиссионную приемку фактически выполненных работ по договору, обеспечить доступ на объект представителям ООО «СПИРОС». Указанные письма были вручены ответчику 25.05.2021.

Между тем, 31.05.2021 заказчик расторг договор с ООО «СПИРОС» в одностороннем порядке.

Однако оплата выполненных работ со стороны ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» не произведена, с учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 4 590 554 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 587 590 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 7 337 564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20 436 043 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 31.05.2021, 247 858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7.337.564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору № 11012021/1-ВлП от 11.01.2021. Указанные требования мотивированы ответчиком тем, что истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 453, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами установлено, что ответчик принял без возражений и замечаний работы на сумму 4 590 554 руб. 46 коп. в соответствии с представленными истцом документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, доказательств уплаты задолженности в сумме иска суду не представил. Суд первой инстанции, установив методологическую ошибку в расчете истца, выполнил перерасчет неустойки, размер которой за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 составил 257 071 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в результате проведения внесудебного исследования было установлено несоответствие выполненных истцом работ условиям договора, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения экспертизы и выявления недостатков в выполненных работах. В данном случае суд апелляционной инстанции критически оценил внесудебное заключение, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку об осмотре объекта, проведенного ответчиком 29.06.2021, истец был извещен лишь 28.06.2021, указанное извещение не может являться заблаговременным, и исключает возможность явки на проведение осмотра. При указанных обстоятельствах представленное ответчиком исследование также не может быть признано допустимым доказательством.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылкой на договор подряда от 03.07.2021, заключенный с третьим лицом, суд исходил из того, что единственной претензией, содержащей возражения относительно выполненных истцом работ, было уведомление о расторжении договора № 718 от 31.05.2021, однако ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии взаимоотношений с истцом, тем самым допустив недобросовестное поведение.

Также судом учтено буквальное толкование положений пункта 4.8 спорного договора, которым предусмотрено, что заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок. Заказчик, принявший работы (часть работ) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы (часть работ), которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Доказательств направления обращений в адрес истца с замечаниями о выполнении работ ненадлежащего качества/ невыполнении работ до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

При этом в связи с отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании 247 858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7 337 564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% также не подлежало удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 091 130 руб. 06 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-178217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-178217/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 786 495 руб. 45 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 5241 от 08 декабря 2022 года.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков