Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-16528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16528/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:25.07.2013, адрес: 690034, <...>) о взыскании 67 647 рублей 05 копеек основного долга, 970 рублей 62 копеек неустойки,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» с иском о взыскании 67 647 рублей 05 копеек основного долга за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 19.07.2016 №01-05331-001-Н-АР-7386-00, 970 рублей 62 копеек пени за период с 09.01.2018 по 30.04.2018.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 19.07.2016 Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участи в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 1 от 08.07.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05331-001-Н-АР-7386-00 в отношении недвижимого имущества: пожарная каланча площадью 25,1 кв.м, инв. № 05:401:002:000364600, лит. А, расположенная по адресу: <...>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – пожарная каланча, лит. А, площадь 100 кв.м, кадастровый номер 25:28:020033:257, адрес (местонахождение) объекта: <...>, для использования в целях объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты социального обеспечения, сроком с 19.07.2016 по 18.07.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в 13 529 рублей 41 копейку без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

19.07.2016 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

При этом, как следует из материалов дела, согласно отчету № 3555/15 об оценке рыночной стоимости, оценке рыночной величины арендной платы объекта недвижимости площадью 25,1 кв.м, выполненному ООО «Аналитик Центр», итоговая рыночная величина арендной платы объекта оценки составляет 5 874 рубля 67 копеек; согласно отчету № 3556/15 об оценке рыночной стоимости, оценке рыночной величины арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м, также выполненному ООО «Аналитик Центр», итоговая рыночная величина арендной платы объекта оценки составляет 7 654 рубля 74 копеек.

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/12-3110, в которой потребовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, однако, ответчик не претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока».

Согласно пункту 2 статьи 9 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА арендная плата при заключении договоров аренды на торгах определяется по результатам торгов на право заключения договора аренды на основании оценки рыночной стоимости размера арендной платы за право владения или пользования муниципальным имуществом.

Согласно отчету № 3555/15 об оценке рыночной стоимости, оценке рыночной величины арендной платы объекта недвижимости площадью 25,1 кв.м, выполненному ООО «Аналитик Центр», итоговая рыночная величина арендной платы объекта оценки составляет 5 874 рубля 67 копеек; согласно отчету № 3556/15 об оценке рыночной стоимости, оценке рыночной величины арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м, также выполненному ООО «Аналитик Центр», итоговая рыночная величина арендной платы объекта оценки составляет 7 654 рубля 74 копеек.

Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом с учетом условий договора аренды, Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 67 647 рублей 05 копеек по договору за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 970 рублей 62 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 30.04.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

При этом, при расчете арендной платы истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в этой связи, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 963 рублей 76 копеек за период с 09.01.2018 по 30.04.2018. Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 67647 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 05 копеек основного долга, 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» в доход федерального бюджета 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.