Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А14-7258/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7258/2025

«12» августа 2025 г. 


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов», г.Щигры, Курская область, ОГРН <***> ИНН <***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Квадрус», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 513000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Квадрус» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 09.01.2025,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2025,

установил:

акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 513000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Квадрус» (далее – ООО «Квадрус»).

Определением суда от 12.05.2025 принято исковое заявление АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квадрус» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.06.2025.

Определением суда от 03.06.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.07.2025.

В судебное заседание 29.07.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третье лицо ООО «Квадрус» в судебное заседание 29.07.2025 не явилось, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2025 поддержал заявленные исковые требования.

В представленном суду 25.06.2025 по почте отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что ООО «Квадрус» является действующей организацией и в отношении нее не введена процедура банкротства, в связи с чем, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности невозможно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2025 до 12.08.2025.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадрус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 08.10.2018 являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «Квадрус» (33,33 % доли в уставном капитале общества). Участником ООО «Квадрус» также являлся ФИО4 (33,34 % уставного капитала). Оставшиеся 33,33 % уставного капитала принадлежат обществу (запись от 07.04.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу № А35-621/2021 с ООО «Квадрус» в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» взыскана задолженность по предварительной оплате по договору от 31.01.2020 года №001 в размере 500000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Указанным решением установлено, что между АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (Заказчик) и ООО «Квадрус» (Исполнитель) был заключен договор от 31.01.2020 №001, по которому «Исполнитель» обязуется в соответствии с условиями «Договора» произвести работы по бесшовному покрытию полов пятого и седьмого этажей Комбикормового завода «Заказчика» инв. № 00-000503 с выполнением разметки, «Заказчику», по адресу: Курская, область <...> а «Заказчик» обязуется обеспечить оплату и приемку произведённых работ.

В соответствии с условиями указанного Договора истец платежным поручением № 7307 от 10.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 617 000 руб.

В связи невыполнением Исполнителем работ, соглашением от 26.08.2020 указанный Договор был расторгнут по соглашению сторон, и ответчик обязался в срок до 25.11.2020 возвратить истцу полученную сумму предварительной оплаты.

Согласно графику платежей, по Соглашению Исполнитель был обязан возвратить 617 100 руб. 00 коп., а именно:

- первый платеж до 25.09.2020 в размере 317 100 руб. 00 коп.;

- второй платеж до 25.10.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- третий платеж до 25.11.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данное обязательство ООО «Квадрус» выполнило частично на сумму 117 100 руб.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу № А35-621/2021 истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 04.10.2021 объявлялся исполнительный розыск должника ООО «Квадрус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 10.08.2022 исполнительное производство № 45191/21/36058-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В дальнейшем истец вновь предъявил исполнительный лист по делу № А35-621/2021 на принудительное исполнение в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № 63529/23/36058-ИП, которое окончено 05.09.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям сервиса «Банк исполнительных производств», на основании исполнительного листа по делу № А35-621/2021 18.03.2024 вновь было возбуждено исполнительное производство за                    № 55551/24/36058-ИП, которое также окончено 22.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу № А17-11824/2021, которым с ООО «Квадрус» в пользу ООО «Калипсо» взыскано 527300 руб. убытков и 13546 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- копия резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу № А14-22161/2023, принятого в порядке упрощенного производства, которым с ООО «Квадрус» в пользу ООО «Зодиак» взысканы убытки в размере 386400 руб. по договору № 081 от 03.09.2020, убытки в размере 251534 руб. 17 коп. по договорам № 114 от 29.09.2020 и №  081 от 03.09.2020, убытки в размере 20000 руб. по договору на проведение работ/услуг по экспертизе от 15.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16159 руб.;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-14012/2020, которым с ООО «Квадрус» в пользу ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» взыскано 424350 руб. задолженности, а также 11487 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-20050/2020, которым с ООО «Квадрус» в пользу ООО «Оноре» взыскано 286375 руб. неосновательного обогащения и 8728 руб. расходов по государственной пошлине;

- копия бухгалтерского баланса ООО «Квадрус» по состоянию на 31.12.2022, содержащего сведения о финансовых показателях общества за 2021 и 2020 гг. (на 31.12.2020 у ООО «Квадрус» имелись запасы на сумму 1287 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 893 тыс. руб., денежные средства на сумму 10 тыс. руб., в также краткосрочные обязательства на сумму 2088 тыс. руб.; в последующие годы (2021 и 2022 гг.) в качестве активов общества указаны только денежные средства на сумму 10 тыс. руб., выручка и расходы отсутствуют).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Квадрус», 06.03.2024 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Квадрус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, 25.03.2024 – запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 09.04.2025 – внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Квадрус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, 23.07.2025 – внесена запись об исключении ООО «Квадрус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2025 было прекращено производство по делу № А14-9851/2024 о признании ООО «Квадрус» несостоятельным (банкротом) на основании заявления АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов». Основанием для прекращения производства по заявлению послужило то обстоятельство, что отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие и вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия заявителя, должника или участника должника на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, фактическую «брошенность» должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Квадрус» непогашенной задолженности перед истцом в размере 513000 руб.

При этом, истцом были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта (неоднократное предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов).

Кроме того, 11.06.2024 АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Квадрус» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2025 производство по делу № А14-9851/2024 о признании ООО «Квадрус» банкротом было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд вне  рамок дела о банкротстве с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «Квадрус» лица.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квадрус» подтверждается, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника с момента создания общества и до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

В этой связи, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Наличие статуса контролирующего лица ответчиком не оспорено.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает на возникновение обязанности у ответчика по подаче заявления о несостоятельности ООО «Квадрус» не позднее 31.12.2020 в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, которая не была погашена, а общество напротив продолжило накапливать кредиторскую задолженность без попыток её погасить. Соответствующие действия (бездействие) ответчика, является, по мнению истца, недобросовестным и неразумным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уклонился от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи каких-либо объяснений.

Возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска свелись к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника ООО «Квадрус» было прекращено 04.03.2025, рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 06.05.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как было указано выше, документы о раскрытии исчерпывающим образом финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены.

При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который, не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника была фактически прекращена «брошенное общество», а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Размер убытков составляет 513000 руб. (сумма, взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу №А35-621/2021), и ответчиком также не опровергнут.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца 513000 руб. убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30650 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 30650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квадрус» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (г.Щигры, Курская область, ОГРН <***> ИНН <***>) 543650 руб., в том числе 513000 руб. убытков, 30650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова