Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-29842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29842/2019

Дата изготовления мотивировочной части решения – 12 декабря 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972) о взыскании 64 858 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 6 227 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань о взыскании 64 858 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 года по 12.04.2018 года и 6 227 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 09.08.2018 года.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06.12.2019 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.12.2019 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН ЗПИФН «АС-фонд строительный» под управлением ответчика перешло право собственности на нежилые помещения площадью 2053,6 кв.м. и 159,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010402:222 площадью 1600 кв.м. по адресу: г. Казань, на территории домовладений № 3 по ул. Лобачевского, №№ 22, 24 по ул. Дзержинского.

Затем, 22.03.2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 25089, регистрация доли в праве общей долевой собственности была произведена 13.04.2018 года № 16:50:0100402:222-16/001-2018-2.

Вместе с тем, в период с 15.09.2016 года по 12.04.2018 года договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под ними и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен ко взысканию период с 15.09.2016 года по 12.04.2018 года, поскольку в указанный период земельный участок использовался ответчиком как собственником нежилых помещений в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Претензией № 12720/кзио-исх. от 01.10.2018 года истец потребовал оплаты от ответчика. Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв в котором с иском не согласился, указав, что договор купли-продажи доли в размере 1591/22126 в праве общей собственности № 25089 был подписан сторонами 22.03.2018 года и 23.03.2018 года ответчиком выкупленная доля была оплачена в связи с чем полагает необоснованным период с 23.03.2018 года по 12.04.2018 года.

Также ответчик указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик обратился к истцу 16.01.2017 года, однако проект договора купли-продажи был подготовлен и передан истцом ответчику в конце февраля 2018 года. а подписан 22.03.2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что в результате бездействия истца, за период с 16.02.2017 года по 23.03.2018 года размер неосновательного обогащения подлежит исходя из размера ставки земельного налога, а не арендной платы. Применительно к процентам ответчик просил применить положения ст. ст. 10, 404 ГК РФ и уменьшить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы отзыва ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы (платы за пользование землей в размере арендной платы) прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязанность по внесению арендной платы (платы за пользование землей в размере арендной платы) прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства ответчика как лица пользующегося земельным участком, находящимся в публичной собственности по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю земельного участка, то есть 13.04.2018 года (запись о регистрации № 16:50:0100402:222-16/001-2018-2), а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи № 25089 от 22.03.2018 года. Следовательно, приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по 12.04.2018 года является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В рассматриваемом деле пользователем земельного участка не производилось никаких платежей и ответчик вообще не понёс никаких расходов, связанных с внесением платы за пользование участком, следовательно, убытки отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что бездействие муниципального органа по непредставлению земельного участка в собственность, в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, за период с 15.09.2016 года по 12.04.2018 года ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 64 858 руб. 29 коп.. Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 16.09.2016 года по 09.08.2018 года сумма процентов составила 6 227 руб. 95 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здание магазина.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-17743/2019.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме 6 227 руб. 95 коп.. Оснований для применения положений ст.ст. 10, 404 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 858 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:010402:222 общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, на территории домовладений № 3 по ул. Лобачевского, №№ 22, 24 по ул. Дзержинского, за период: с 15.09.2016 г. по 12.04.2018 г. и 6 227 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 09.08.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 807 руб. 44 коп. госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.С. Горинов