Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-277759/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-277759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации поселения Марушкинское: ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2 по дов. от 19.06.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от ФИО4: не явился, извещен,

от ООО «АРС+»: не явился, извещен,

от ИФНС России № 26 по г. Москве: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АРС+», Газина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-277759/2022

по иску Администрации поселения Марушкинское

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

о признании права собственности на нежилое здание

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4, ООО «АРС+», ИФНС России № 26 по г. Москве, ФИО5



У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселения Марушкинское (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 166,6 кв. м бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4, ООО «АРС+», ИФНС России № 26 по г. Москве, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРС+», Г.М.ЮБ. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Судебные заседания, назначенные на 01.08.2024, 16.09.2024, были отложены ввиду рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «СД Сервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 производство по апелляционной жалобе ООО УК «СД Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 прекращено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО4, ООО «АРС+», ИФНС России № 26 по г. Москве, ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представители Управления и Департамента рассмотрение кассационных жалоб оставили на усмотрение суда.

Через систему «Мой Арбитр» от заявителей жалоб поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решение Наро-Фоминского городского округа Московской области от 09.09.2024 по административному делу № 2а-2593/2024.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, представители Управления и Департамента оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, выслушав доводы сторон, суд округа, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований и препятствий к рассмотрению кассационных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании передаточного акта в собственность внутригородского муниципального образования - поселение Марушкинское в городе Москве ответчиком безвозмездно передано нежилое здание (ранее здание прачечной детского сада № 57) площадью 166,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

Основанием передачи объекта являются решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области № 10/81 от 31.05.2022, решение Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО6, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170104:565, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 19.06.2013).

Однако, регистрирующим органом истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, что подтверждается уведомлением от 26.12.2022 № КУВД-001/2022-40635128/4.

Согласно выписке из реестра Муниципальной собственности Наро-Фоминского района № б/н от 19.05.2015, здание передано ответчику по акту от 01.09.1993 от Совхоза "Крекшино".

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Марушкинского сельского поселения с 01.07.2012 вошла в состав города Москвы.

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве является органом местного самоуправления, которая реализует свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Законом г. Москвы от 06.11.2002 № 56 (ред. от 25.11.2020) "Об организации местного самоуправления в городе Москве"; Уставом поселения.

В ведении поселения находятся вопросы местного значения, установленные Законом города Москвы от 06.11.2002 № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве". Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Устава поселения Марушкинское, к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности внутригородского муниципального образования поселения Марушкинское в городе Москве на указанный выше объект.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, суд указал, что из выписки из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа от 19.04.2022 (л.д. 38, т. 1) следует, что переданное истцу нежилое здание (бывшая прачечная детского сада № 57 с адресом: г. Москва, пос.Марушкинское, п.Крекшино) состояло в казне муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 3 Положения об администрации Наро-Фоминского городского округа (утв. решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.04.2007 № 6/41 с последующими изменениями) администрация управляет муниципальной собственностью района, в порядке, определенном Советом депутатов, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Учредителем комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа является Администрация Наро-Фоминского городского округа. На Комитет по управлению имуществом возложены функции в сфере обеспечения реализации полномочий Администрации Наро-Фоминского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, функции комитета по управлению имуществом являются техническими, а соблюдение процедурных вопросов в иске не оспаривается.

В связи с изложенным необходимости привлечения к участию в деле комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа не усматривается.

Обоснованность подачи иска о признании права собственности на ранее учтенный объект недвижимости при наличии предшествующего отказа Управления Росреестра в регистрации прав на упомянутые объекты согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 52, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие адресной привязки нежилого здания не препятствует постановке его на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта, поскольку в техническом плане (т. 1, л.д. 110 - 112), составленном кадастровом инженером ФИО6, выполнена топографическая привязка данного объекта к земельному участку с кадастровым № 50:26:01 70104:565. Сам участок поставлен на учет в 2010 году, а технический план на его основе в 2015 году, что не дает оснований сомневаться в технических параметрах.

Изучая доводы ФИО4 относительно прав АОЗТ «БИОРИТМ» на спорный объект, судом было установлено, что, несмотря на копию отметки о регистрации договора купли-продажи здания 24.03.1997 в комитете по управлению имуществом Наро-Фоминского района МО, наличие в архиве сведений о договоре купли-продаже здания от 10.06.1992 Администрация Наро-Фоминского городского округа и МБУ "Архив НФГО" письменно отрицают.

Кроме того, регистрация данного договора в 1997 году в названном комитете была невозможна, т.к. в 1994 году на основании постановления главы Администрации Наро-Фоминского района МО № 336 от 09.03.1994 здание уже было передано в муниципальную собственность Наро-Фоминского района из Совхоза "Крекшино" (заверенное постановление № 336 в деле № А40-277759/22 имеется: т. 1, л.д. 107 - 110).

Более того, регистрация данного договора без проставления регистрационного номера вызывает обоснованные сомнения в подлинности договора.

Предмет купли-продажи в договоре от 10.06.1992 определен как помещение, а не отдельное здание, без адресных ориентиров, кроме № 36 Б, которое в адресном реестре отсутствует. Отсутствие описание предмета договора ведет к признанию договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оригиналы договора от 10.06.1992 и протокола общего собрания членов совхоза от 08.06.1992 в суд не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 10.06.1992, в котором покупателем указано АОЗТ "БИОРИТМ" и продавцом "СОВХОЗ КРЕКШИНО", не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд учел визуальные отличия в подписях председателя совхоза Крекшино на договоре и протоколе общего собрания.

Судом установлено, что на основании вышеназванного договора безвозмездного пользования нежилым зданием бывшей прачечной детского сада от 02.05.2017 № 8-П между Администрацией поселения Марушкинское и ООО "УК Жилсервис" (позднее реорганизовано в ООО "УК СД Сервис") 22.05.2017 был заключен договор безвозмездного пользования данным нежилым зданием с возможностью пролонгации, по условиям пункта 3.2 которого ссудополучатель не имел права сдавать занимаемое здание как в целом, так и частично в поднаем или любое другое пользование.

Здание передано Администрацией поселения Марушкинское ООО "УК Жилсервис" по акту приема-передачи от 22.05.2017, что исключает надуманные доводы заявителей о получении здания от ФИО4 и других лиц.

Также, на основании пункта 3.4.5 договора от 22.05.2017 ООО "УК Жилсервис" обязалось заключить договоры на содержание здания и его техническое обслуживание с соответствующими службами.

Названный договор от 22.05.2017 является действующим до завершения процедуры банкротства ссудополучателя.

После реорганизации ООО "УК Жилсервис" в ООО "УК СД Сервис" в 2018 году договоры на содержание здания и его обслуживание были перезаключены ресурсо-снабжающими организациями с ООО "УК СД Сервис", о чем свидетельствуют арбитражные дела А40-191693/2023, А40-187738/2023, А40-124806/2023 о взыскании с данного общества задолженности по оказанным услугам.

Частичное использование спорного нежилого здания Администрацией поселения Марушкинское для размещения коммунальных служб, Совета депутатов поселения Марушкинское подтверждается текстом договора от 22.05.2017 с ООО "УК Жилсервис", которому передано только 136,2 кв. м из 166 кв. м здания, актом осмотра места происшествия от 18.11.2022, из которого следует, что на первом этаже здания находится МФЦ и депутатская приемная. Данное обстоятельство третьи лица не оспаривают.

Как обоснованно указал суд, представители третьих лиц не представили в суд надлежащих доказательств как наличия перехода права собственности спорного здания к ликвидированному ООО "БИОРИТМ", так и перехода права собственности на здание к бывшему учредителю ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 являлся учредителем ООО "БИОРИТМ", само по себе не свидетельствует о том, что после исключения общества из ЕГРЮЛ у заявителя возникли какие-либо права на здание. В ООО "Биоритм" имелись и другие учредители.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "БИОРИТМ" за 2016 год, ни в 2016, ни в 2015 году основных средств на балансе общества не числилось. Производные от этого обстоятельства данные (например, заключение договоров ООО "АРС+") также ничем не обоснованы.

Оценив представленную представителем ФИО4 Инвентаризационную карточку здания прачечной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть принят как доказательство возникновения права собственности у кого-либо из сторон или третьих лиц.

Таким доказательством в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются приложения к указанному постановлению, реестр муниципальной собственности Наро-Фоминского района № б/н от 19.05.2015, а также акт от 01.09.1993, подтверждающий факт передачи спорного здания Совхозом "Крекшино" в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-277759/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова