Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-10809/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10809/2017

14 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Экопром»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-10809/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

(ИНН: 7604300828, ОГРН: 1167627060809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсинтез»

(ИНН: 7616007824, ОГРН: 1067609022733),

обществу с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой»

(ИНН: 7602093527, ОГРН: 1127602005937) и

публичному акционерному обществу «Бинбанк»

(ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442),

об освобождении имущества от ареста,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938 , ОГРН: 1047600432230),

Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»

(ИНН: 7604176779, ОГРН: 1107627000271),

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез»

(ИНН: 7606058026, ОГРН: 1067606018578),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсинтез» (далее – ООО «Ярсинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» (далее – ООО «Ярпакстрой») и публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 имущества, арестованного в рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП, 63032/16/76003-ИП, а именно полуавтоматической линии ПАД-02 с гомогенизатором стоимостью 540 000 рублей и линии по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией стоимостью 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Гаврилов-Ямский РОСП), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» и общество с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» (далее – ООО Компания «Ярсинтез»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Экопром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, арестованное в рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП, 63032/16/76003-ИП имущество является его собственностью, что подтверждается договором купли-продажи основных средств от 16.03.2016 № 32, товарной накладной, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 28.03.2016 и документами об оплате по договору; сведения о приобретенных основных средствах отражены в бухгалтерском балансе ООО «Экопром» по состоянию на 31.12.2016; арест имущества произведен в помещении, арендуемом ООО «Экопром». Общество указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о добросовестном приобретении имущества у общества с ограниченной ответственностью «Диксис» и отсутствии сведений в отношении спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ПАО «Бинбанк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «Экопром» и ПАО «Бинбанк» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Бинбанк» (кредитор) и ООО Компания «Ярсинтез» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 09.12.2013 № 13-YAR-120-00143.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства от 09.12.2013 № 13-YAR-120-00143-П1 с ООО «Ярпакстрой» и от 09.12.2013 № 13-YAR-120-00143-П2 с ООО «Ярсинтез», а также договоры залога движимого имущества от 17.12.2013 № 13-YAR-120-00143-З7 с ООО «Ярпакстрой» и от 17.12.2013 № 13-YAR-120-00143-З6 с ООО «Ярсинтез».

Согласно приложению 1 к договорам залога в перечень заложенного имущества включена полуавтоматическая линия ПАД-02, производитель Россия, в том числе узел формирования дна и нанесения клея, состоящий из загрузочного узла, транспортера передающего, узла формирования дна, станции нанесения клея, клеевого бака, компрессора, системы фотоэлементов, пульта управления, обжимного пресса, гомогенератора-диспергатора РПГ, 2013 года выпуска, оценочная стоимость 540 000 рублей, и оборудование для производства бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией HOLWEGIV/75, с возможностью трехцветной печати и клеевой системой PAFRA ARC, идентификационный номер СА 149, 1968 года выпуска, оценочная стоимость 900 000 рублей.

Сведения об указанных договорах залога внесены ПАО «Бинбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Бинбанк» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ООО Компания «Ярсинтез», ООО «Ярпакстрой» и ООО «Ярсинтез» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кунцевский районный суд города Москвы 10.12.2015 в рамках дела № 2-808/16 принял обеспечительные меры по указанному иску ПАО «Бинбанк» в виде ареста имущества, в том числе залогового, принадлежащего заемщику, поручителям, залогодателям.

Решением от 09.02.2016 по делу № 2-808/16 Кунцевский районный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО Компания «Ярсинтез», ООО «Ярпакстрой» и ООО «Ярсинтез» в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП, 63032/16/76003-ИП, возбужденных на основании выданного Кунцевским районным судом г. Москвы исполнительного листа от 21.11.2016 серии ФС № 015525289, судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП произвел опись и арест, в том числе полуавтоматической линии ПАД-02 с гомогенизатором инв.номер СК 1011, стоимостью 540 000 рублей и линии по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией, возможностью 3-цветной печати, инвентарный номер СА-149 (1968 год выпуска), стоимостью 900 000 рублей (акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017).

ООО «Экопром», посчитав, что судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП арестовал принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права собственности на арестованное имущество Общество представило договор купли-продажи основных средств от 16.03.2016 № 32, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Диксис», товарную накладную, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.03.2016 и договор аренды производственного помещения от 01.10.2016, заключенный ООО «Ярсинтез» (арендатор) и ООО «Экопром» (субарендатор).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из договора купли-продажи от 16.03.2016 № 32 невозможно однозначно установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017; согласно представленным в дело документам судебный пристав-исполнитель наложил арест на оборудование для производства бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией HOLWEGIVNS, с возможностью трехцветной печати и клеевой системой PAFRA ARC, полуавтоматическую линию ПАД-02 с узлом формирования дна и нанесения клея, обжимным прессом, гомогенизатором-диспергатором РПГ, в то время как из договора купли-продажи от 16.03.2016 № 32 следует, что истец приобрел линию по производству бумажных пакетов с четырехкрасочной печатной секцией, линию полуавтоматическую ПАД-02 с гомогенизатором и линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие использование спорного имущества в производственной деятельности истца; из актов совершения исполнительных действий от 24.01.2018, составленных в присутствии представителей Общества и Банка, следует, что спорное имущество опечатано, разобрано, не функционирует и не эксплуатируется; заключение договоров поставки продукции и субаренды помещений не свидетельствует о том, что деятельность по данным договорам осуществлялась именно на арестованном имуществе; согласно актам осмотра заложенного имущества, оно находилось по месту его ареста; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления залогодателем требований об изменении местонахождения предмета залога; Банк не согласовывал изменение местонахождения предмета залога, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО «Экопром» права собственности на арестованное имущество, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Экопром» в удовлетворении иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А82-10809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Экопром».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


И.В. Чижов


Т.В. Шутикова