Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А14-657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-657/2021
31 января 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Шелудяева В.Н.,

ФИО1,



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А14-657/2021,


УСТАНОВИЛ:


Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), гражданка ФИО2 (далее - ФИО2), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация района) о признании постановления № 36 от 27.01.2020 «О предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды» (далее - оспариваемое постановление, постановление № 36) и договора аренды земельного участка № 4 от 27.01.2021, заключенного с ФИО4 (далее - оспариваемый договор, договор № 4), недействительными (ничтожными), не соответствующими порядку предоставления земельных участков в аренду, установленному Земельным кодексом РФ; применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить администрации Лискинского муниципального района Воронежской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, северо-западнее х. Федоровский, площадью 232 570 кв.м с кадастровым номером 36:14:0790018:199 с разрешенным использованием - сенокошение (далее - спорный земельный участок, земельный участок 18:199).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при выделении ФИО4 земельного участка на правах аренды без торгов нарушен предусмотренный законом порядок осуществления его выделения. Суды первой и второй инстанций в нарушение положений статьи 39.14 Земельного кодекса РФ пришли к неправомерному и необоснованному выводу о том, что поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано ФИО4 только 21.01.2020, то есть после его образования и постановки на кадастровый учет, то необходимость выполнения действий, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 1 статьи 36.14 Земельного кодекса РФ, отсутствовали. Помимо этого, арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 39.17, пункт 2 статьи 39.15, пункт 1 статьи 78 и подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Указывает, что сам ФИО4 по указанным в справке администрации адресам личное подсобное хозяйство не ведет; а при обращении в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка не представил каких-либо сведений о наличии у него скота и личного подсобного хозяйства на территории Лискинского района. Полагает, что заявителями по делу доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.?

Кассатор и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в целях осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению кормами крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйстве, обратилась 11.07.2019 в администрацию района с заявлением № 3 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе хутора Федоровский, для выпаса скота.

Администрация района письмом № 1334 от 09.08.2019 отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Указанный отказ муниципального органа не был оспорен ФИО3, иных обращений от данного лица в администрацию не последовало.

ФИО4 26.11.2019 обратился в администрацию района с заявлением (вх. № 1469) об утверждении схемы образования земельного участка.

Администрация на основании данного заявления постановлением № 1369 от 27.11.2019 утвердила схему расположения спорного земельного участка.

ФИО4 произведено межевание указанного выше земельного участка.

Спорный земельный участок 10.12.2019 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:14:0790018:199.

ФИО4 (как физическое лицо) 21.01.2020 обратился в администрацию района с заявлением (вх. № 102) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка 18:199 с разрешенным использованием: «сенокошение», представив сведения о согласовании со смежным землепользователем (ОАО «Маяк»).

Администрацией района 27.01.2020 принято постановление № 36 «О предоставлении земельного участка во временное пользование и пользование на условиях аренды», в соответствии с которым спорный земельный участок предоставляется ФИО4 на условиях аренды сроком на три года в соответствии с пунктом 19 статьи 39.6 и пункта 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

На основании указанного постановления 27.01.2020 между администрацией и ФИО4 заключен договор аренды спорного земельного участка № 4 (государственная регистрация 03.02.2020).

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 и гражданка ФИО5, полагая, что постановление администрации № 36 и договор аренды нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), статей 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в том числе гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном ЗК РФ. При этом, для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет (абзац 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ).

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что из содержания приведенной нормы следует, что в данном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного в качестве юридического лица (статья 86.1 Гражданского кодекса РФ). Ввиду чего указанная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован на основании заявления ФИО4, которым были самостоятельно проведены кадастровые работы, в результате чего участок поставлен на кадастровый учет с присвоением 10.12.2019 кадастрового номера.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано ФИО4 21.01.2020, то есть уже после его образования и постановки на кадастровый учет, необходимость выполнения действий, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 36.14 ЗК РФ, отсутствовала.

В обоснование требований заявители по делу указывают, что ФИО4 при обращении в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка не представил каких-либо сведений о наличии у него скота и личного подсобного хозяйства на территории Лискинского района.

По мнению суда округа, отклоняя данный довод, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктом 45 приложения к приказу Минэкономразвития России от 21.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому единственным документом, который требовалось представить ФИО4, являлась выписка из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка, которая запрашивается органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Ввиду изложенного вывод арбитражного суда о том, что представление ФИО4 надлежаще оформленного заявления являлось достаточным для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка для сенокошения, является верным.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание представленная Администрацией Среднеикорецкого сельского поселения справка от 28.05.2021 № 485, свидетельствующая о том, что у ФИО4 по адресу: <...>, и по адресу: <...> в личном подсобном хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные и птицы (куры, козы, олени, кабаны).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на тот факт, согласно письму администрации района от 03.08.2020 земельных участков, свободных от прав третьих лиц, для сенокошения и выпаса крупного рогатого скота в районе х. Федоровский Лискинского района не имеется. Следовательно, заявители лишены права сенокошения, возможности выпаса скота, в связи с чем не могут обеспечить кормами скот, содержащийся в их хозяйствах.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что действий по инициированию формирования свободных земель в земельные участки для сенокошения в целях их дальнейшего испрашивания для использования заявителями не предпринималось. Отказ администрации от 09.08.2019 ФИО3 не обжаловался. Заявлением от 11.07.2019 ФИО3 испрашивала в аренду земельный участок для выпаса скота. ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка 18:199 с разрешенным видом использования «сенокошение» в администрацию не обращались; действий, направленных на изменение вида использования, в том числе оспаривания соответствующего ненормативного акта, установившего данный вид использования, не предпринимали.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, что с учетом императивных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По справедливому суждению суда, признание недействительными оспариваемых постановления и договора само по себе не обеспечит достижение испрашиваемой заявителями цели - предоставление им спорного земельного участка в аренду, что возможно только в случае обращения в уполномоченный орган (администрацию) с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, довод кассатора о том, что землевладения, на которых согласно справке администрации ФИО4 содержит домашних животных, не принадлежат последнему на праве собственности, что исключает возможность ведения им личного подсобного хозяйства в силу статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», не может иметь в рассматриваемом случае правового значения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А14-657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи В.Н. Шелудяев



ФИО1