Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-70890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70890/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Котельники Московской области (140055, Россия, Московская обл., Котельники г.о., Котельники г., Котельники г., Дзержинское ш., д. 5/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "ФАВОРИТ" (143985, Московская область, Балашиха город, Ленина (Саввино мкр.) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ОО "ФАВОРИТ" со следующими требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж некапитального (нестационарного) торгового объекта, обладающего признаками самовольно размещенного некапитального объекта, на размещение которого не получено соответствующее разрешение, пристроенного к капитальному зданию, представляющего из себя металлическую конструкцию, обшитую алюминиевыми композитными панелями серого цвета, ориентировочной площадью до 24 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Опытное поле.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который дал пояснения по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 07.09.2021 № 792-ПГ в аренду без проведения торгов ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, площадью 2974 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «деловое управление, магазины, общественное питание», расположенный по адресу: Московская область, г. котельники, мкр. Опытное поле.

На основании указанного постановления истцом подготовлен и подписан договор аренды № 175 от 07.09.2021.

Ответчиком договор аренды не подписан.

Как указывает истец, по результатам проверки установлен факт размещения ответчиком некапитального (нестационарного) объекта без соответствующего разрешения.

По данному факту составлен акт от 18.07.2023, в котором отражено, что на спорном земельном участке размещен некапитальный (нестационарный) объект, пристроенный к капитальному зданию, принадлежащему на праве собственности ответчику, представляющий из себя металлическую конструкцию, обшитый алюминиевыми композитными панелями серого цвета до 24 квадратных метров. К акту приложены фотоматериалы.

Уведомлением от 11.07.2023 истец просил ответчика предоставить основания для размещения нестационарного объекта, пристроенного к капитальному зданию на земельном участке с кадастровым номером 50622:0050101:11425 в срок до 18.11.2023.

Предписанием № 115 от 18.07.2023 ответчику определено демонтировать спорный объект.

12.01.2024 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, из которого следует, что некапитальный (нестационарный) объект не демонтирован. К акту приложены фотоматериалы.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий, определены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона, его основными задачами являются:

а) обеспечение формирования облика Московской области;

б) обеспечение создания, содержания и развития объектов и элементов благоустройства Московской области;

в) обеспечение доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения;

г) обеспечение сохранности объектов и элементов благоустройства;

д) обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

При этом объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земельных участков, находящихся в частной собственности (ст. 3 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского округа Котельники МО от 27.07.2016 N 6/31 (ред. от 21.06.2017) утверждено Положение о порядке демонтажа самовольно размещенных некапитальных объектов на территории городского округа Котельники Московской области.

Согласно п. 2.1 ст. 2 данного Положения основанием для демонтажа некапитальных объектов является их установка на территории городского округа Котельники Московской области без получения соответствующей разрешительной документации, использование сооружений и объектов после прекращения действия разрешения на их установку либо после прекращения действия или расторжения договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, а также установка некапитальных объектов с нарушением требований к установке, указанных в разрешении на их установку или в договоре на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств наличия разрешения на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке не представлено, как и не представлено доказательств соответствия данного объекта градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением согласно ч. 1 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленная истцом судебная неустойка определена на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а потому суд признает в этой части требования также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж некапитального (нестационарного) объекта, пристроенного к капитальному зданию, представляющего из себя металлическую конструкцию, обшитую алюминиевыми композитными панелями серого цвета, ориентировочной площадью до 24 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:11425, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Опытное поле.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов